269/124/14-ц
№ 2/269/413/2014
21 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді: Мельника Ю.А.
при секретарі Кондратьєвій І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Глєбової Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки «про відшкодування моральної шкоди», -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки. В обґрунтування вимог зазначив, що і результаті роботи в умовах шкідливої праці на шахті №21 ДП «Макіїввугілля» йому було встановлено професійне захворювання, за результатами висновку первинного обстеження від 05.09.2005 року йому було встановлено 20% стійкої втрати працездатності в результаті професійного захворювання.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Донецьку дирекцію з ліквідації шахт як правонаступника шахти №21, оскільки виявлене професійне захворювання викликано умовами праці на зазначеному підприємстві.
Представник позивача заперечує проти залучення в якості співвідповідача Донецької дирекції з ліквідації шахт, оскільки в заявленому позові ставиться питання про відшкодування моральної шкоди отриманої внаслідок професійного захворювання, отриманого саме під час роботи в шахті №21, що структурно входило в ДП «Макіїввугілля», будь-яких документів, що Донецька дирекція з ліквідації шахт є правонаступником шахти №21 також судові не надано.
Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачений порядок залучення співвідповідача лише за згодою позивача, в даному випадку при розгляді зазначеної справи представник позивача заперечує проти залучення в якості співвідповідача Донецьку дирекцію з ліквідації шахт, суд відмовляє в заявленому клопотанні відповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -
В задоволенні заявленого клопотання відповідача щодо залучення в якості співвідповідача - Донецьку дирекцію з ліквідації шахт, - по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки «про відшкодування моральної шкоди», - відмовити за відсутності згоди позивача на залучення співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. А. Мельник