Справа № 740/1300/14
Провадження № 6-а/740/4/14
31 березня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення,
встановив:
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду 2-а-12/2009 шляхом стягнення із Управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_3 1896 грн. 42 коп нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги, з посиланням на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду по вищезазначеній справі від 21 лютого 2014 року про зобов"язання проведення перерахунку та виплати допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виконавче провадження відкрито 25 лютого 2014 року, згідно листа відповідача від 05 березня 2014 року здійснене нарахування 1896 грн. 42 коп допомоги, виплата яких не здійснена у зв"язку з відсутністю коштів, зобов"язальний характер постанови унеможливлює її виконання із врахуванням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", правова позиція з даного питання викладена в інформаційному листі ВАСУ від 13 червня 2013 року, просить розглянути подання за відсутності.
В запереченнях на подання відповідач Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області просить відмовити у задоволенні подання у зв"язку з відсутністю підстав для зміни способу і порядку виконання постанови, просить розглянути подання за відсутності.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 31 березня 2014 року підтримує подання, просить провести судове засідання за її відсутності.
Державний виконавець та сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до поданих письмових клопотань просять провести розгляд подання за їх відсутності, неприбуття останніх не перешкоджає судовому розгляду відповідно до ч.2 ст.263 КАС України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.1 ст.41 КАС України не здійснюється.
Подання не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Відповідно до положень ст.ст.105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов"язання відповідача-суб"єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, суд може прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року, за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року, зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 допомоги по догляду за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням сум, які були виплачені. Дана постанова набрала законної сили і є обов"язковою для виконання. Зобов"язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 05 березня 2014 року вищезазначена
постанова суду виконання частково шляхом здійснення нарахування допомоги у розмірі 1896 грн. 42 коп, виплата якої не здійсненна у зв"язку з відсутністю коштів.
За приписами ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення-ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання постанови з підстав відсутності коштів у відповідача, тобто державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу по стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття вищезазначеної постанови, при цьому із матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.
Із врахуванням викладеного підстави для зміни способу і порядку виконання вищезазначеної постанои суду відсутні, державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання постанови у раніше встановлений судом спосіб. Також суд враховує, що згідно інформаційного листа ВАСУ від 11 лютого 2014 року № 173/11/14-14 у зв'язку зі змінами в чинному законодавстві відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013 року № 846/12/13-13, на який посилається державний виконавець.
Вимога відповідача згідно заперечення щодо відстрочення виконання постанови суду задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом дослідження із врахуванням вимог ст.263 КАС України, при цьому відповідач не позбавлений можливості ініціювати дане питання в порядку даної статті.
Керуючись ст.ст.41, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.П. Олійник.