Провадження № 11-кп/792/128/14 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/2367/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
27 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12012240210000060 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року, -
Вироком Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 28.02.2011 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі.
- 20.10.2011 року Нетішинським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
18 квітня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі, у зв'язку з хворобою терміном 3 роки 3 місяці,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.04.1999 року Нетішинським міським судом за ст. ст. 206 ч. 2, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням, з відстрочкою виконання вироку строком 1 рік 6 місяців;
- 17.01.2000 року Славутським районним судом за ст. ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 29.12.2004 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 189 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі.
29 грудня 2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 17.10.2013 року; ОСОБА_16 - з 06.09.2013 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на користь держави судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи у сумі 235 грн. 20 коп.
Ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи у сумі 235 грн. 20 коп.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
За вироком суду, в ніч на 24 листопада 2012 року, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом відкриття дверей, проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 50 кг брухту чорних металів, вартістю 87 грн. 50 коп., пустий газовий балон вартістю 60 грн., 4 десятилітрових залізних відра вартістю 160 грн., металевий п'ятилітровий тазик вартістю 25 грн., алюмінієву каструлю, об'ємом 6 л вартістю 40 грн., дві алюмінієві каструлі, об'ємом 2 л, вартістю 50 грн., газову плитку «Мрія» вартістю 200 грн., покривало для односпального ліжка вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 672 грн. 50 коп.
В ніч на 24 листопада 2012 року, ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, повторно проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали пилосос «Ракета 7 М», вартістю 90 грн., войлочний килим вартістю 32 грн. 81 коп., пластмасове відро, об'ємом 5 л., вартістю 15 грн., 500 гр грецьких горіхів, вартістю 22 грн. 50 коп., скляну трилітрову банку з кришкою вартістю 1 грн. 60 коп., пляшку горілки «Пшенична», об'ємом 1 л, вартістю 55 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 216 грн. 91 коп.
25 листопада 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, повторно проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав масляний електричний радіатор, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 200 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_17 , у період часу з 14 по 19 грудня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, повторно проник в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали телевізор «SANYO», вартістю 140 грн., пилосос «Чайка», вартістю 100 грн., пару зимових черевиків, вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.
В поданих апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації їх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання їх особам, просять вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання. При цьому ОСОБА_10 ставить питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. На думку обвинувачених, судом не враховано, що вони мають постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаялися у вчиненому, зробили відповідні висновки із своєї негативної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляції, з посиланням на зазначені в них доводи, думку прокурора, який просить апеляції залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_11 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляціях, як і не оспорюється кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 185 України.
Призначене ОСОБА_11 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Зокрема, судом враховано проміжок часу упродовж якого обвинувачений ОСОБА_11 після звільнення з місць позбавлення волі за хворобою, вчинив цей злочин, те, що сам злочин обвинувачений вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тому ця обставина обґрунтовано визнана судом такою, що обтяжує покарання.
Суд також обґрунтовано визнав пом'якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_11 розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.
Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, новий, умисний злочин вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, беручи до уваги те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, веде антигромадський спосіб життя, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_11 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 .
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_11 визнав вину, сприяв розкриттю злочину, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м'якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.
Наявність у ОСОБА_11 захворювань, в даному випадку не є підставами для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити ряд епізодів злочинних дій. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не вбачається.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_10 хоча і призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, однак без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано, що злочин ОСОБА_10 вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою його покарання обставиною.
Поряд з цим, при призначенні ОСОБА_10 покарання не взято до уваги, що він раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину та попросив вибачення в потерпілої, частково відшкодував спричиненні злочином збитки, має постійне місце проживання, а сам злочин, при даних конкретних обставинах справи не становить значної суспільної небезпеки, що є пом'якшуючими покарання обставинами.
За таких обставин, враховуючи зазначені вище пом'якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставини, якими є визнання своєї вини у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному, який раніше не судимий, частково відшкодував спричинені злочином збитки, попросив вибачення в потерпілої, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 відхилити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_10 змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2