№ 1-кп/259/50/2014
№ 259/2142/13-к
24.03.2014 року
Колегія суддів Куйбишевського районного суду м. Донецька у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Донецька, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого вантажником ЧП «Підшипниксбут», раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, -
24.12.2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від гімназії № 41, розташованої за адресою: м. Донецьк-71, пр. Колгоспний, 1 в Куйбишевському районі м. Донецька побачив там неповнолітню ОСОБА_11 , яка у цей час проходила поруч з будівлею котельної зазначеної гімназії, рухаючись у бік свого дому, в результаті чого в нього виник умисел спрямований на скоєння статевого акту з останньою неприродним способом. Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_7 , наздогнавши неповнолітню ОСОБА_11 , знаходячись позаду неї, застосовуючи відносно неї фізичне насильство, обхопив її рукою за шию та утримуючи її за волосся повалив на землю, при цьому став погрожувати потерпілій фізичною розправою у разі надання нею йому опору. Після цього, ОСОБА_12 , усвідомлюючи те, що потерпіла ОСОБА_11 не досягла повноліття , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не розуміла характер та значення вчинення відносно неї протиправних дій в силу свого неповнолітнього віку, та за рахунок свого неповнолітнього віку і емоційного стану страху не могла чинити йому опір, підняв її з землі та знаходячись позаду ОСОБА_11 , приставив останній до спини палець своєї правої руки, імітуючи таким чином ніж, висловив їй погрозу заподіяти тілесні ушкодження та насильно повів її в напрямку спортивного комплексу «Дельфін», розташованого за адресою: м. Донецьк-71, пр. Маршала Жукова, 2 в Куйбишевському районі м. Донецька. У той же день, коли вони дійшли до лісосмуги, розташованої поблизу вищевказаного спортивного комплексу, в період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на примушення ОСОБА_11 , вступити з ним у статевий акт, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої, наніс останній два удари кулаком лівої руки в обличчя, після чого під загрозою застосування подальшого насильства змусив потерпілу задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом - шляхом вчинення з нею орогенитального контакту. Після цього, ОСОБА_7 , побоюючись бути поміченим сторонніми особами, насильно повів ОСОБА_11 до ділянки лісосмуги, що розташована на відстані 120 м від будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в вищезазначеному місці, ОСОБА_7 в період часу з 23 год. 30 хв. 24.12.2012 року до 00 год. 00 хв. 25.12.2012 року, використовуючи безпорадний стан неповнололітньої потерпілої ОСОБА_11 , насильно утримуючи та погрожуючи їй застосуванням насильства, змусив потерпілу продовжити з ним орогенитальний контакт, а також вчинив стосовно неї статевий акт у неприродній формі.
Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні: припухлість м'яких тканин з сінцем навколо правого ока з переходом на праву вилучну область та синці в центрі лівої щоки і на внутрішній поверхні правого промінево-зап'ястного суглоба, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та зазначив, що 24.12.2012 року прийшов з роботи і приблизно о 17-00 год. подзвонив ОСОБА_13 , з якою пішли до магазину, потім пили коньяк, випив грам 50 з колою. Пішли у напрямку школи № 41, поспілкувались. О 22-45 год. провів її додому, і пішов до себе додому, де були мати з сестрою. Дома був о 23-15 год. По дорозі нікого не зустрічав. ОСОБА_14 ніколи не бачив і не знає, побачив тільки в РВ. Мати потерпілої знає з тих обставин, що приблизно три роки тому побачив, як до неї чіплявся якийсь мужик, в гостях у них дома ніколи не був, і вона у нього теж. Вранці поїхав на роботу, ввечері, коли повертався додому в під'їзді підійшов чоловік в цивільній формі, представився працівником міліції і попросив пройти з ним до ОСОБА_15 , оскільки підпадав під опис злочинця, який скоїв крадіжку, на що погодився і попрямував з працівником міліції до Куйбишевського РВ, де на нього був здійснений фізичний та психологічний тиск, побоюючись за своє здоров'я та життя, був вимушений зізнатися у скоєнні злочину, а саме в зґвалтуванні ОСОБА_11 . Вважає, що його обмовляють.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні інкрімінуємого йому злочину, його провина повністю підтверджується добитими в ході судового слідства доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 зі своєю матер'ю ОСОБА_16 , тіткою - ОСОБА_17 , двоюрідним братом - ОСОБА_18 та бабкою - ОСОБА_19 . На час скоєння злочину навчалась в Донецькій гімназії № 41 у 8 класі. 24.12.2012 року ввечері вона подзвонила своїй подрузі ОСОБА_20 , яка проживає по АДРЕСА_4 , разом пішли до магазину «АТБ» за продуктами, о 19-00 год. пішли до ОСОБА_21 додому, дивились у неї кіно, о 22-00 год. вона пішла додому. Раніше ОСОБА_12 не знала. По дорозі додому, коли підходила до спортивного майданчика, її хтось повалив на землю, вона кричала, бачила губи, потім злочинець підняв її, щось представив до її спини і сказав віддати все що є, і вказав йти за ним, пообіцяв відпустити. Спитав в неї скільки їй років, відвів до посадки і сказав зробити йому мінет, вона відмовлялась, він її бив, потім сказав роздягатися, від болі вона кричала. Ладигін був одягнутий в джинси та куртку з капюшоном, на ньому були світлі туфлі. На вулиці було морозно, не було освітлення. Вона йому зробила мінет, потім він її нагнув до дерева, вона відчула біль, схоже половий контакт відбувся пальцем. Потім ОСОБА_12 відвів її додому, по дорозі курив, в карман поклав їй 55,00 гривень, сказав, що знає її мати та сусідів. Вона прийшла додому, все розповіла матері, яка викликала міліцію і та начебто зрозуміла хто все це зробив. Приїхала міліція і склала всі її речі.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в ході судового слідства показала, що вона мати потерпілої. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 зі своєю донькою - ОСОБА_11 , матір'ю, сестрою та її сином. У неї з донькою довірчі відносини, донька не п'є, не палить, з чоловіками не спілкується, полових відносин до цього не було, клубні вечоринки донька не відвідує. 24.12.2012 року донька пішла до подружки. Приблизно о 21-45 год. її розбудила мати і сказала, що ОСОБА_22 немає дома. Вона одяглась і пішла шукати доньку, повернулась додому о 00-20 год. Через 10-15 хвилин побачила у вікно доньку, коли та увійшла, побачила на її обличчі та руках садини, вона сильно плакала, була без шапки, на її чоботах була кров. Донька пояснила, що її зґвалтував незнайомий хлопець, спочатку бив її, примусив зробити йому мінет, а потім пальцями проник у піхву. Розповідаючи про хлопця, дочка казала, про його специфічну річ, як він каже і з цієї розповіді, ОСОБА_9 почала розуміти, що це ОСОБА_7 , оскільки вона раніше з ним спілкувалася і пам'ятала ці дефекти.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_5 з 2012 року з ОСОБА_24 25.12.2012 року о 20-00 год. вони були запрошені працівниками міліції в якості статистів для впізнання ОСОБА_7 потерпілою.
ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_14 самостійно впізнала ОСОБА_12 , їй ніхто не підказував, у ОСОБА_12 також була вилучена губна помада, яку той самостійно дістав з карману брюк, при цьому поясняв, що забрав вказану помаду у потерпілої, також у ОСОБА_12 в ході огляду були вилучені речі,в які він був одягнутий, вказані речі запаковувалися та опечатувалися. І також свідок показав, що ОСОБА_7 просив вибачення у матері потерпілої за скоєне.
Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_24 в ході судового слідства.
Показання цих свідків та потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються документами , які були долучені до обвинувального акту і були досліджені судом, а саме:
- протоколом огляду міста події від 25.12.2012 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені джинсові брюки, жіночі труси з гігієнічною прокладкою, жіноча куртка з плямами бурого кольору, слід пальця руки з акумуляторного відділення мобільного телефону Samsung, гроші в сумі 55,00 гривень, які залучені в якості речових доказів (том №1 а.с.13-17);
- протоколом огляду міста події від 25.12.2012 року, в ході якого була оглянута ділянка, що розташована біля ЗОШ № 41 напроти приміщення котельної по АДРЕСА_4 і виявлені зимова жіноча шапка, змив слідів крові, які залучені в якості речових доказів (том №1 а.с. 18-27);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 вказала на особу під № 4, тобто на ОСОБА_7 (том №1 а.с.56-58);
- висновком експерта № 3371 від 25.12.2012 року, згідно якого при обстежені дитини ОСОБА_11 виявлені у неї припухлість м'яких тканин з синцем навколо правого ока з переходом на праву виличну область та синці в центрі лівої щоки і на внутрішній поверхні правого промінево - зап'ястного суглоба утворилися від дії тупих предметів, можливо, в зазначений строк, та при обставинах викладених потерпілою, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інших яких-небудь ушкоджень на голові, тулубі, кінцівках, в тому числі в області зовнішніх статевих органів не виявлено. У вмісті піхви ОСОБА_25 сперматозоїдів не виявлено. Виявлені при огляді свіжі розриви незайманої пліви утворилися від дії тупого предмета, яким міг бути напружений статевий член чоловіка й свідчать про те, що можливо, у зазначений строк з нею був скоєний перший у її житті статевий акт. Враховуючи антропометричні дані та стан внутрішніх статевих органів її організм статевої зрілості не досяг (том №1 а.с. 91-93);
- висновком експерта № 4 від 27.12.2012 року, згідно якого у плямах, розташованих по попередній поверхні джинсів, вилучених у громадянина ОСОБА_7 , знайдено кров людини змішана зі слиною, жіночого генетичного статі, так як виявлені поодинокі клітини букального епітелію, які містять глибки Х-хроматину. При визначенні можливого менструального характеру походження крові отримано негативний результат. При визначенні групової приналежності знайдених виділень виявлено антиген Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , організму якої притаманний даний групо специфічний фактор. У плямах, розташованих на підкладці кишені тих же джинсів, слина не встановлена, знайдено кров людини, яка має менструальний характер походження (спостерігався осад, який змінював колір та встановлені поодинокі глікогенвмістимі клітини). При визначенні групової приналежності крові виявлено антиген Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , організму якої притаманний даний групо специфічний фактор. У плямах, розташованих на трусах, вилучених у громадянина ОСОБА_7 знайдено кров людини змішана зі слідами слини, генетична стать яких не встановлена. Встановлення можливого менструального характеру походження крові не виконувалось із-за недостатньої кількості досліджуваного біологічного матеріалу походження крові не виконувалось із-за недостатньої кількості досліджуваного біологічного матеріалу (невеликі плями, ледве пофарбовані). При визначенні групової приналежності знайдених виділень виявлено антиген Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , організму якої також притаманний даний групо специфічний фактор. Також не можна виключати домішок виділень від самого ОСОБА_7 , організму якого так само властивий антиген Н (том №1 а.с. 98-103);
- висновком експерта № 23 от 27.12.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0, тобто його організму властивий антиген Н. Кров малолітньої ОСОБА_11 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0, тобто її організму властивий антиген Н. У піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_26 кров не виявлена, знайдені сліди білку людини, клітинні елементи верхнього слою зроговілого епітелію не травматичного походження, виявлений антиген Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок епідермісу, що вистилає нігтьове ложе пальців рук самого ОСОБА_7 . У змивах з рук ОСОБА_7 кров не виявлена, знайдені сліди білку людини, без'ядерні клітинні елементи зроговілого епітелію не травматичного походження, виявлений антиген Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок епідермісу самого ОСОБА_7 (том №1 а.с. 108-112);
- висновком експерта судової молекулярно - генетичної експертизи № 77 від 06.03.2013 року, згідно якого генетичні признаки змішаних слідів крові та слини на поверхні джинсових брюк (об'єкти №№ 3, 4) належить особі жіночого генетичного полу, співпадають між собою і з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7 (об'єкт №2). Можливість випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) і в об'єктах №№ 3,4 складає 1, 536 х 10-21 , тобто є вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 651,0 квінтиліонів (651,0 х 1018 ) осіб. Таким чином, походження змішаних слідів крові та слини на поверхні джинсових брюк (об'єкти №№ 3,4) від ОСОБА_7 (об'єкт №2) виключається. Генетичні ознаки слідів крові на поверхні джинсових брюк (об'єкт №5) та змішаних слідів крові та слини на поверхні трусів (об'єкт № 7) належить особі чоловічого генетичного полу, співпадають між собою і з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7 (об'єкт №2) не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (об'єкт №1). Можливість випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об'єкт №2) і в об'єктах №№ 5,7 складають 3,03 х 10-26, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 33,0 септиліонів (33,0х1024) осіб. Таким чином, походження слідів крові на поверхні джинсових брюк (об'єкт №5) і змішаних слідів крові та слини на поверхні трусів (об'єкт №7) від ОСОБА_11 (об'єкт №1) виключається. Генетичні ознаки змішаних слідів крові та слини на поверхні трусів (об'єкт №6) не встановлені (том №1 а.с. 191-201);
- висновком експерта судово молекулярно-генетичної експертизи № 119 від 11.03.2013 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові з змиві, наданому на дослідження (об'єкт №1) належать особі жіночої генетичної статті та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1, згідно висновку експерта №77 від 06.03.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області). Імовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразку крові ОСОБА_11 (об'єкт №1, згідно висновку експерта №77 від 06.03.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області) та об'єкті №1 становить 4,83 х 10-20 , тобто зазначені генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 20,7 квінтильйонів (20,7х10-18) осіб (том №1 а.с. 242-249).
Свідок ОСОБА_27 в ході судового слідства показала, що 24.12.2012 року приблизно о 17-00 год. до неї додому прийшла її подруга ОСОБА_28 . Побули дома і пошли на ринок друкувати з флешки реферат, потім знову повернулись до неї додому. Приблизно о 17-30 год. ОСОБА_22 пішла додому. А приблизно о 18-00 год. знову зателефонувала і попросила з нею сходити до магазину «АТБ». Вони пішли і на зупинці громадського транспорту «Софія» зустрілись з друзями. Приблизно о 20-00 год. вони прийшли до ОСОБА_21 додому і дивились фільм. Десь о 22-00 год. ОСОБА_22 пішла до себе додому, йти їй було десь 7-10 хвилин. Що було з нею по дорозі додому вона не знає. Зі слів матері ОСОБА_22 стало відомо, що її зґвалтував невідомий чоловік.
Свідок ОСОБА_29 в ході судового слідства показав, що ОСОБА_30 йому знайома, вони раніше жили не поодаль друг від друга, навчались в одній школі, дружні відносини з нею не підтримує. 24.12.2012 року він зі своїми друзями зустрілись з ОСОБА_14 на зупинці громадського транспорту «Софія», де недовго поспілкувались і пішли до однокласниці ОСОБА_31 - ОСОБА_32 , де теж недовго постояли у під'їзді. Приблизно о 20-00 год. він пішов додому, проводив свою дівчину ОСОБА_33 . Інші дівчата залишились там, що було далі з ними, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_34 в ході судового слідства пояснила, що обвинувачений - її син. 24.12.2012 року її син о 17-00 год. прийшов з роботи, пішов до ОСОБА_35 гуляти. Куди вони пішли невідомо. Повинен бути прийти додому о 23-00 год., але прийшов о 23-15 год. Алкогольні напої може вживати. 24.12.2012 року почула від сина запах алкоголю, але він був спокійний. З сином довірчі відносини, завжди він охайний, у нього є дівчина. З ОСОБА_14 її син не знайомий. Вважає, що потерпіла її сина обумовлює.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що вона сестра ОСОБА_12 і вона разом зі своєю сім'єю мешкають разом. 24.12.2012 року о 17-00 год. її брат прийшов додому і о 18-15 год. пішов гуляти з ОСОБА_37 , зі своєю подругою. Від брата пахло алкоголем, але він рідко п'є. Десь 6 місяців він зустрічається з ОСОБА_38 . Не знає чи є у брата сексуальні відносини чи ні. Також підтвердила той факт, що її брат повернувся додому приблизно о 23.15 годині.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 знає з 2008 року, гуляли з ним в одній компанії. Вони, як друзі останнім часом часто гуляли, ходили в різні заклади, інколи прости сиділи на лавочці. Охарактеризувати може його лише з позитивної сторони. В той день 24.12.2012 року вони з ним зустрілись приблизно о 18-00 год. не поодаль від його будинку. У ларьку купили пляшку коньяку «Жан-Жак» 05 л., дволітрову пляшку «Кока-коли», сигарети, два пластикових стаканчика, на лавочці на території дитячого садку дану пляшку розпили, з ними нікого не було. Потім в цьому ж ларьку вони купили ще одну пляшку, але її не випили. Після ОСОБА_7 провів її до ринку , розташованого по АДРЕСА_6 , де вони попрощались. Додому вона пішла о 23-00 год. Що далі було з ОСОБА_40 вона не знала. Про його інтимні відносини їй нічого невідомо, знала, що в нього є дівчина.
Показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та ОСОБА_39 суд критично оцінює і не приймає до уваги як показання, такі, що забезпечують алібі обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_34 та ОСОБА_36 є близькими родичами обвинуваченого, а ОСОБА_39 його подругою і крім того, їх показання суперечать іншим дослідженим в ході судового слідства доказам - показанням інших свідків та письмовим документам, досліджених судом.
Крім того, вина обвинуваченого в здійсненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується документами кримінального провадження, а саме:
- актом №19 від 08.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 у зв'язку з неясністю клінічної картини психічного стану на момент амбулаторного судово - психічного стану потребує у проведенні стаціонарної судово - психіатричної експертизи (том №1 а.с. 117-120);
- актом № 19 стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 15.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 в період інкримінуємого правопорушення обнатужував органічну поразку головного мозку, складного ґенезу (перинатальна енцефалопатія, наслідки перенесеної ЧПТ в 2009 році) астенічний синдром (органічний емоціально - лабільний (астеничний) розлад - в редакції МКБ-10) і за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том №1 а.с. 160-165);
- постановами про залучення до кримінального провадження речових доказів від 11.03.2013 року, 12.03.2013 року (том №2 а.с.67, 80).
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ст.153 ч.3 КК України.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані за ст. 153 ч.3 КК України, дії кваліфіковані за ч.3 ст. 153 КК України, виходячи із віку потерпілої ОСОБА_11 , а саме те, що вона на момент скоєння відносно неї злочину вона не досягла 14-ти років, їй було 13 років 5 місяців 25 днів.
Кваліфікуючою ознакою даного злочину є малолітній вік потерпілої. На думку суду зовнішній вигляд потерпілої не має підстав вважати її малолітньою.
Згідно висновку експерта № 23/28 судово-психологічної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2013 року.
Рівень загального психічного розвитку рівень ОСОБА_11 відповідає підлітковому віку (орієнтовані вікові межи від 11 до 14-15 років). У ОСОБА_11 не виявлено підвищених (перевищуючих умовну середню для її статті й віку, рівня освіти й мікросоціального середовища) схильності до брехні, схильності до фантазування, та підвищеної сугестивності. Виклад ОСОБА_11 події, які представлені в наданих матеріалах кримінального провадження, не суперечить рівню її інтелектуального розвитку, віковим та індивідуально - психологічним особливостям (том №1 а.с. 135-144).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин. Початок часу вчинення злочину - 22.00 години 24.12.2012 року. Місце нападу - безлюдне місце біля котельної, що виключає можливість перебування у вказаному місці малолітньої дитини. Вигляд потерпілої, яка є середнього зросту, одягнута у зимовий одяг не дає можливості вважати її малолітньою.
В ході судового слідства судом не добуто безперечних доказів наявності у обвинуваченого умислу на вчинення статевого злочину саме відносно малолітньої особи.
Таким чином, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст. 153 ч.3 КК України на ч.2 ст. 153 КК України і вважає доказаним, що ОСОБА_7 своїми навмисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 153 ч. 2 КК України.
Клопотання захисту про виключення ряду документів, досліджених судом і взятих до уваги в якості доказів обвинувачення, як недопустимих не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки всі обов'язкові вимоги закону щодо отримання зазначених доказів під час досудового слідства, суд вважає виконаними. Недоліки процесуальних документів не спростовують фактичні обставини справи і не вказують на наявність істотних порушень прав та свобод людини, доказів тортур не встановлено.
При призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_7 раніше не судимий, займається суспільно - корисною працею, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Донецкому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Донецкій області залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого виконати вирок.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення з - 25.12.2012 року.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 ч.9 КПК України.
Цивільний позов законного преставника - ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, враховуючи характер та тривалість страждань потерпілої, її вік, враховуючи характер злочину, підлягає частковому задоволенню і застосовуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 50 000 гривень.
На підставі ст. ст. 118, 122 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертиз.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Донецкому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Донецкій області залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого виконати вирок.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з - 25.12.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертиз у розмірі 11 375,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 50 000 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні - один поліетиленовий пакет з речами ОСОБА_7 : а саме курткою, повернутою після судово-цитологічної експертизи № 4 від 18.01.2013 року; два поліетиленових пакети в яких знаходяться: зрізи нігтів та залишки тампонів зі змивами з рук ОСОБА_7 ; тампони з перенесеним піднігтьовим вмістом з рук - повернуті після проведення судово-цитологічної експертизи № 2 від 18.01.2013 року; поліетиленовий пакет в якому знаходяться: светр та джинсові брюки ОСОБА_7 - повернуті після проведення молекулярно-генетичної експертизи № 77 від 06.03.2013 року; поліетиленовий пакет в якому знаходяться: кросівки та труси ОСОБА_7 - повернуті після проведення молекулярно-генетичної експертизи № 77 від 06.03.2013 року; паперовий конверт зі зразками крові потерпілої ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паперовий конверт зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_7 - повернуті після проведення молекулярно-генетичної експертизи № 77 від 06.03.2013 року; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору, вилучений під час огляду місця події від 25.12.2012 року, повернутий після проведення молекулярно-генетичної експертизи № 119 від 11.03.2013 року; паперовий пакет в якому знаходиться губна помада, вилучена у ОСОБА_7 - повернута після проведення молекулярно-генетичної експертизи № 120 від 11.03.2013 року; паперовий конверт в якому знаходиться первинна упаковка губної помади вилученої у ОСОБА_7 , повернутої після проведення дактилоскопічної експертизи № 24 від 26.02.2013 року - долучені до матеріалів кримінального провадження № 12012050840000456 в якості речових доказів і знаходяться в камері схову речових доказів Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити;
- DVD диск з записами допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 25.12.2012 року, пред'явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 25.12.2012 року та допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.12.2012 року долучений до матеріалів кримінального провадження № 12012050840000456 в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи;
- паперовий конверт в якому знаходяться гроші у сумі 55 гривень, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 від 25.12.2012 року - долучений до матеріалів кримінального провадження № 12012050840000456 в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
- DVD диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.03.2013 року - долучений до матеріалів кримінального провадження № 12012050840000456 в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений потерпілою, представником потерпілої, прокурором, захисником до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, який перебуває під вартою виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 395 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий:
Судді: