Справа № 2-о/259/22/2014
259/794/14-ц
06.03.2014 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Черткової Н.І.,
при секретарі - Нескоромный К.Ю.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1, після смерті кого залишилось спадкове майно у вигляді вищевказаного житлового будинку.
Спадкоємцями І черги за законом є заявник, як донька спадкодавця та заінтересована особа - ОСОБА_2, як дружина спадкодавця.
Спадкове майно заявник прийняв, оскільки в установлений законом 6-місячний строк після смерті спадкодавця звернувся до П'ятої Донецької державної контори із заявою про прийняття спадщини.
Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає.
Спадкоємець ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь заявника.
Але оформити спадщину в нотаріальній конторі заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про смерть батька вказано «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження заявника вказано «ОСОБА_3».
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.
Заінтересована особа в судове засідання не прибула, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 01.03.1990 року П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 786, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 23.01.2007 року в книзі № 170 за реєстровим № 47062 батьку заявника - ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1, після смерті кого залишилось спадкове майно у вигляді вищевказаного житлового будинку.
Судом встановлено, що спадкоємцями І черги за законом є заявник, як донька спадкодавця та заінтересована особа - ОСОБА_2, як дружина спадкодавця.
Судом встановлено, що спадкове майно заявник прийняв, оскільки в установлений законом 6-місячний строк після смерті спадкодавця звернувся до П'ятої Донецької державної контори із заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає.
Судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь заявника.
Але оформити спадщину в нотаріальній конторі заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про смерть батька вказано «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження заявника вказано «ОСОБА_3».
Суд вважає, що така помилка виникла, у зв'язку невірним перекладом прізвища з російської на українську мову.
В судовому засіданні встановлено, що родинні стосунки заявника та його батька підтверджуються свідоцтвом про народження, договором купівлі - продажу, посвідчений 01.03.1990 року П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 786, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 23.01.2007 року в книзі № 170 за реєстровим № 47062.
Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: