Справа №683/2001/13-ц
Провадження №22-ц/792/736/14
26 березня 2014 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Варвус Ю.Д., Купельському А.В.,
при секретарі: Кошельнику В.М.,
за участю: учасників процесу,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В липні 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з названим позовом, просив з врахуванням уточнення позовних визнати за ним, як добросовісним набувачем, право власності на автомобіль марки «Fiat Ducato», фургон малотонажний, НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зняти усі арешти та обмеження з автомобіля.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що в червні 2013 року йому стало відомо про накладення арешту та заборону відчуження автомобіля марки «Fiat Ducato» фургон малотонажний, НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.08.2009 року.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2012 року винесено державним виконавцем відділу ДВС
___________________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції:Цішковський В.А. Провадження № 22-ц/792/736/14
Доповідач: Заїка В.М. Категорія:2,5
Старокостянтинівського РУЮ на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду №3-1272/12 від 22.02.2012 року, відповідно до яких боржником є ОСОБА_3 Крім того, позивач вказував, що йому стало відомо, що його автомобіль марки «Fiat Ducato» має бути конфіскований в дохід держави , у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 ввіз вказаний автомобіль з порушенням митних правил.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2013 року замінено неналежного відповідача - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області на належних відповідачів ОСОБА_3 та Красилівську ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області.
Залучено третьою особою на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт вважає означене рішення необґрунтованим та незаконним, вказує, що суд неповно з'ясував обставини які мають значення для справи.
Заслухавши доповідача і пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно доручення від 17 лютого 2007 року надав право ОСОБА_1 та його дружині - ОСОБА_5 повністю розпоряджатись спірним автомобілем, в зв'язку з чим було перереєстровано автомобіль марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2,колір ьілий, державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_1
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в незаконному переміщенні транспортних засобів через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації всіх транспортних засобів, в тому числі і спірного автомобіля .
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що спірний автомобіль, ввезений ОСОБА_3 з порушенням митних правил України, а тому він не мав права розпоряджатися ним, в тому числі і продавати чи надавати його в користування, оскільки вказаний автомобіль не міг бути об'єктом цивільних прав, що перебуває у вільному обороті.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка