Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/78/14-а
Провадження № 2-а/553/33/2014
Іменем України
20.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Тимчук Р.І.,
при секретарі - Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітана міліції Шуб Володимира Самійловича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітана міліції Шуб В.С. про скасування постанови серії АА2 № 676346 від 03 січня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стяненння за ч.9 ст.133-1 КУпАП в розмірі 680 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, в постанові про адміністративне правопорушення АА2 №676346 вказано, що 02.01.2014 року о 10 год. 00 хв., на транспортному засобі марки Mersedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1, на 77 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував автобусом, надаючи послуги перевезення пасажирів не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. З оскаржуваною постановою останній не згоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв'язку із недоведеністю його вини.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови АА2 №676346 вказано, що 02.01.2014 року о 10 год. 00 хв., на транспортному засобі марки Mersedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1, на 77 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував автобусом, надаючи послуги перевезення пасажирів не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
В своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі Mersedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 у напрямку м. Полтава на 77 км. автодороги Київ-Харків був зупинений командиром взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітаном міліції Шуб В.С., останній попрохав позивача надати йому для перевірки документи, посилаючись на те, що позивач порушив Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснював перевезення пасажирів без щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. На підставі цього порушення було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. Позивач підкреслив, що не згоден з даним порушенням, оскільки він розпочав перевезення пасажирів 02.01.2014 року о 20 год. 00 хв. із м. Полтава і передрейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів був пройдений 02.01.2014 року о 19 год. 30 хв., а його перевезення пасажирів закінчувалося 03.01.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава. Тому отримувати іншого перед рейсового медичного огляду у проміжних містах позивач не міг, оскільки його поїздка на той момент була не закінчена, тому, на його думку, він не порушував ст. 18 Закону України «про автомобільний транспорт».
Більше того, доводи позивача підтверджуються дорожнім листом від 02-03 січня 2014 року, де мається штамп лікаря з відміткою про те, що водій ОСОБА_1 придатний до керування транспортним засобом (а.с. 30).
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП в діях ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про відсутність у командира взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітана міліції Шуб В.С. правових підстав для винесення постанови серії АА2 № 676346 від 03 січня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її незаконність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії АА2 № 676346 від 03 січня 2014 року про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітана міліції Шуб Володимира Самійловича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити.
Визнати постанову серії АА2 № 676346 від 03 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення складену командиром взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітаном міліції Шуб Володимиром Самійловичем, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення - незаконною.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 676346 від 03 січня 2014 року, виписану командиром взводу №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВ України в Київській області капітаном міліції Шуб Володимиром Самійловичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.9 ст. 133-1 КпАП України та накладення штраф у розмірі 680грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук