Справа № 541/353/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1001/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Дорош А. І.
18 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року
по матеріалу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби - повернуто позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.
Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, місцевий суддя виходив з того, що 12.02.2014 р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби. З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача (юридичної особи) зазначене м. Київ, Львівська площа,8, тому позовна заява не підсудна цьому суду.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого судді є вірним, виходячи з наступного.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем вказана адреса відповідача м. Київ, Львівська площа,8.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
Доводи позивача про те, що місцевий суд не взяв до уваги стан його здоров»я, що шкода його здоров»ю завдана в результаті виконання службових обов»язків за місцем їх виконання у Миргородській об»єднанній державній податковій інспеції, яка є структурним підрозділом Міністерства доходів і зборів України, що спір виник із трудових правовідносин , тому може пред»являтися за місцем його проживання чи задання шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку спір не є трудовим, не є спором про відшкодування шкоди, а є таким, що витікає із договірних правовідносин, зокрема, як зазначає сам позивач, із договору від 29.10.2012 р. № 3126676 про надання послуг зі страхування посадових осіб органів державної податкової служби, укладеного з ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», тому на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України повинен пред»являтися за місцезнаходженням відповідача.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.