Справа № 545/137/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Мартєв С. Ю.
13 березня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів АКОПЯН В.І., ХІЛЬ Л.М.,
за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення задоволено.
Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 53,65 грн.
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути вказане заочне рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначав, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року, з якого виходив суд при ухваленні судового рішення про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
У п. п 3, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався на рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року, яким скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року, що ухвалювалось у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», ВДВС Полтавського РУЮ, ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Встановивши, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року ухвалювалось вже після постановлення судового рішення у даній справі, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав вважати скасування вищевказаного рішення нововиявленою обставиною, оскільки воно не існувало на час розгляду цієї справи та не було покладено в обґрунтування ухваленого заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року.
Тому, не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо наявності у справі нововиявлених обставин для перегляду рішення суду у зв'язку з визнанням недійсними результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року, оскільки дана обставина не існували на час розгляду справи.
Вказані апелянтом обставини, у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не підпадають під дію жодного з пунктів цієї статті, що визначає підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Оскільки внаслідок визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, у ОСОБА_2 відпали правові підстави набуття квартири у власність та виселення відповідачів, ОСОБА_1 не позбавляється можливості звернутись до суду, у порядку ст. 369 ЦПК України, з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.
Судді: АКОПЯН В.І.
ХІЛЬ Л.М.
З оригіналом згідно:
суддя МАРТЄВ С.Ю.