Справа № 545/137/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Мартєв С. Ю.
25 березня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,
за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, що вживались у справі ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2013 року.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та залишення в силі заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення задоволено.
Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку №60 по вул. Жовтневій у с. Судіївка, Полтавського району, Полтавської області без надання іншого житла.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 53,65 грн.
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути вказане заочне рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, одночасно порушивши перед судом питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено проводити відчуження та реєстрацію права власності відносно об'єкта нерухомості та земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, що розміщуються по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Із справи вбачається, що заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року набрало законної сили.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного заочного рішення місцевого суду залишена без задоволення.
З урахуванням цього, підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у справі не вбачається та місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо їх скасування.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності залишення в силі заборони відчуження домоволодіння та земельну ділянку не ґрунтуються на законодавстві, оскільки обставина, що слугувала підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпала.
Безпідставним є також твердження апелянта, що скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення судів, оскільки у справі ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.
Судді: КУЗНЄЦОВА О.Ю.
ХІЛЬ Л.М.
З оригіналом згідно:
суддя МАРТЄВ С.Ю.