28.03.2014
Справа № 361/714/14-к
Провадження № 1-кп/361/105/14
« 28» березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12013100130005453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого водієм ФОП ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,
14 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.. Короленка, що в м. Бровари, Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи, що для оформлення кредиту необхідною умовою є надання довідки про доходи, за 1500 грн. придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений документ - довідку про доходи на своє ім'я.
Реалізовуючи свій умисел на незаконне отримання кредиту, 17.10.2013, перебуваючи у відділенні банку АТ «Райфайзен Банк Аваль», що в по вул.. Гагаріна, 22, м. Бровари, з метою оформлення кредиту та отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн., діючи умисно та протиправно, надав спеціалісту відділення ОСОБА_7 довідку про доходи з ТОВ «Айсс Технологія» на своє ім'я, про те, що він, нібито, з 16.05.2011 працює інженером-програмістом, і його піврічний дохід за період часу з квітня 2013 року по вересень 2013 року, складає 37 993,04 грн.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 в трудових відносинах з ТОВ «Айсс Технологія», не перебуває, і зазначений у довідці дохід, не отримував.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що восени хотів зробити в квартирі, що досталася йому у спадок. Оскільки грошей на ремонт не вистачало, тому і вирішив взяти у банку кредит. Так як на той час офіційно не працював, а для отримання кредиту потрібна була довідка про доходи, вирішив таку придбати, довідавшись про таку інформацію в одній з газет. З цією метою прибув на ринок «Петрівка», що в м.. Києві, де за 1 500 грн. придбав довідку про доходи на своє ім'я. В подальшому з цією довідкою завітав до одного з банків м. Бровари, де йому було відмовлено у наданні кредиту. З метою отримання кредиту звернувся до іншого банку, а саме до банку «Аваль», де надав придбану ним раніше довідку. Наступного дня з банку повідомили, що у видачі кредиту йому відмолено. Забравши довідку таку викинув і більше за видачею кредиту нікуди не звертався.
У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 222 КК України, як пособництво у наданні завідомо неправдивої інформації банкам, з метою одержання кредиту, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не засуджений, позитивну характеристику за місцем проживання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу з позбавленням його права займатися фінансово-господарською діяльністю.
Речові докази по кримінальному провадженню та витрати, пов'язані з залученням експертів, відсутні.
Цивільний позов - не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням його права займатися фінансово-господарською діяльністю строком на 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому - не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню та витрати, пов'язані з залученням експертів, відсутні.
Цивільний позов - не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий: суддя ОСОБА_1