Справа № 357/2597/14-к
1-кп/357/240/14
28.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви в залі суду м.
Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 12012100030000242 від 24.11.2012 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Біла
Церква Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжній,
маючій на утриманні двох малолітніх дітей: синів Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 .
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України,-
ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
24.11.12 р. близько 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «ЛІМ» по вул. Торгова Площа в м. Біла Церква, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості про необхідність ніби то здійснення дзвінка з його мобільного телефону марки «HTC Wildfire S A510e» с/н НОМЕР_2 вартістю 2500 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «MTC» вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку, тим самим ввела його в оману щодо своїх істинних намірів, та отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, пообіцявши повернути його через декілька хвилин, заздалегідь не маючи такого наміру, із місця події з мобільним телефоном «HTC Wildfire S A510e» зникла.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним телефоном на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2525 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що дійсно 24.11.12 р. близько 02 год., перебуваючи в кафе «ЛІМ», шляхом обману, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості про необхідність ніби то здійснення дзвінка з його мобільного телефону, взяла у нього телефон марки «HTC Wildfire S A510e» та з місця події пішла. В подальшому розпорядилась вказаним телефоном на свій розсуд,
У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає повністю і готова його відшкодувати.
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування, заявлений цивільний позов визнала у повному обсязі, і після роз'яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.
ОСОБА_4 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкоюється -наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покаранні у виді громадських робіт.
Речовий доказ: довідку з ломбарду, необхідно залишити в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.
Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ: довідку з ломбарду - залишити в матеріалах провадження
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1