Справа № 344/16700/13-ц
Провадження № 2/344/870/14
13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Ковалюк І.П.
секретаря Гречун Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої суми коштів та стягнення моральної шкоди -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманої суми коштів в сумі 3 600 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судових витрат. Позов мотивований тим, що позивачем придбано у ОСОБА_2 автомобіль, даний правочин було посвідчено довіреністю. Проте коли позивач вирішив поміняти даний автомобіль він дізнався про наявність накладеного ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції арешту у зв'язку із існуванням у ОСОБА_2 заборгованості по аліментних платежах. Для зняття арешту з автомобіля позивач доплатив залишок заборгованості по аліментах в сумі 3600 грн.. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2008 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, кузов (коляска) НОМЕР_4, зареєстрований № НОМЕР_1 1-ше МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 08.09.2007 року, за що сплатив 9 тис. доларів США. Даний правочин було посвідчено довіреністю, засвідченою приватним нотаріусом (ОСОБА_3) Івано-Франківського міського нотаріального округу, за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження цим транспортним засобом (а.с.4).
2 липня 2011 року позивач мав на меті поміняти згаданий вище на автомобіль марки MITSUBISHI SPACE STAR випуску 2003 року, кузов (коляска) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 09.06.2011 року. Власником автомобіля марки MITSUBISHI SPACE STAR був ОСОБА_5. При обміні він дав ОСОБА_1 довіреність на укладення правочинів щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом (а.с.5). Однак при обміні виявилось, що автомобіль, яким володів ОСОБА_1, перебуває під арештом ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по причині несплати аліментних платежів з ОСОБА_2, який був першим власником автомобіля ЗАЗ ТF 699Р.
Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 14.01.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно, що перебувало у власності ОСОБА_2. Відповідно до постанови начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 12.02.2009 року старшим державним виконавцем Юраш І.І. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1597 було встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб ЗАЗ ТF 699, 2007 року випуску, кузов (коляска) НОМЕР_4, зареєстрований № НОМЕР_1 1-ше МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 08.09.2007 року, накладено арешт на вищезгаданий автомобіль (а.с.6).
У зв'язку з тим, що даний автомобіль перебував під арештом ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, позивач не мав можливості переоформити право всності на даний автомобіль на себе.
На підставі викладених обставин, ОСОБА_1 оплатив за ОСОБА_2 аліментні платежі у розмірі 3 600 грн. на утримання його дитини дружині ОСОБА_7. Ця обставина підтверджується розпискою від 11.07.2013р., квитанцією №191015 1/ 2004 від 07.2013р. (а.с. 10,12).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ч.1 ст. 1213 ЦК України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно до ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: прати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як вказує позивач, у зв'язку із неправомірними діями відповідача він перебував в стані морального пригнічення, дискомфорту та постійних стресів, йому прийшлося затрати час для вирішення даного питання в органах виконавчої служби, шукати шляхи вирішення проблеми.
Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, то, виходячи із роз'яснень Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенню спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльність) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої суми коштів та стягнення моральної шкоди - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 3 600грн. сплачені по виконавчому листі№2-1597 виданому 08.05.2008 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментних платежів.
Стягнути із ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 720 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ковалюк І.П.