Єдиний унікальний номер 219/2958/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/345/2014
13 березня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26.11.2013р. у кримінальному провадженні №12013050150000508 від 19.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тірасиіль Республіки Молдова, росіянина, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Цим же вироком ОСОБА_6 виправдано за ч. 2 ст.162 КК України, у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, -
Вироком Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26.11.2013р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 19.01.2013р. приблизно о 13-00 год. забіг на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить па праві приватної власності ОСОБА_8 , штовхнув останню, яка впала, після чого ОСОБА_6 у вказаному вище домоволодінні, двічі заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а також заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Вироком суду ОСОБА_6 виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, тобто за безперешкодне проникнення до приміщення будинку ОСОБА_8 , порушивши при цьому її право на недоторканість житла.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прохає вирок суду скасувати, у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Під час ознайомлення із записами судового провадження, на долученому до матеріалів провадження технічному носії, встановлено, що
1) запис на технічному носії інформації (диск робочий №1) судових засідань від 19.04.2013,.30.04.2013,.20.05.2013,.12.06.2013,.01.07.2013 - відсутній;
2) в матеріалах судового провадження міститься журнал судового засідання від 05.09.2013р., проте запису на носії інформації від зазначеної дати на жодному із долучених дисків не знайдено (а.с.п. 84).
Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Доводи апеляції прокурора щодо порушення судом вимог ч. 3 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів потребують з'ясування при новому розгляді справи.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, перевірити інші доводи апеляції, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26.11.2013р. у кримінальному провадженні №12013050150000508 від 19.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3