Єдиний унікальний номер 243/2495/13-к
Номер провадження 11-кп/775/12/2014
06 березня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2013р. у кримінальному провадженні №12013050510000604 від 29.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, інвалід 2 групи, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимий, мешкає в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України та засуджений до покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю,
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2013р. ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, в особливо великому розмірі, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В апеляційних скаргах прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , прохає вирок суду змінити; захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 прохає вирок суду скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Під час ознайомлення із записами судового провадження, на долученому до матеріалів провадження технічному носії, встановлено, що
1) на технічному носії інформації містяться наступні судові засідання: 29.03.2013, 09.04.2013, 11.04.2013, 15.04.2013, 26.04.2013, 14.05.2013, 18.05.2013, 12.06.2013, 13.06.2013.
Проте, в матеріалах судового провадження міститься журнал судового засідання від 10.04.2013, що ідентичне запису, що відбувалась 09.04.2013р. (а.с.п. 35-37 т. 1).
Між тим, акту щодо невідповідності цих даних матеріали провадження не містять;
2) при прослуховування запису на вказаному вище технічному носії інформації від 11.04.2013 та перегляду журналу судового засідання на цьому ж носії, запис закінчується на 15:29:52 год. оголошенням головуючим по справі суддею ОСОБА_9 перерви. В той час, як відповідно до журналу судового засідання від 11.04.2013, що міститься в матеріалах судового провадження, слухання кримінального провадження знов було розпочато о 15:34:45, під час якого, надавалось слово обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_6 , після чого суддя вийшов до нарадчої кімнати по виходу з якої, оголосив ухвалу, а далі оголосив перерву та запис закінчується о 16:21:23 (а.с.п. 44-46 т. 1).
Таким чином частково відсутній запис судового засідання, що відбувався 11.04.2013р. з 15:34:45 до16:21:23 відсутній на диску;
3) відомості занесені у журнал судового засідання від 14.05.2013р. перекручені та не відповідають послідовності судового процесу, починаючи з 10:11:02, коли відбувався допит свідка ОСОБА_10 .
4) частково відсутній запис у судовому засіданні від 14.05.2013, а саме з 10:47:59 до 10:48:26, в час коли відбувалось проголошення ухвали головуючим суддею, та оголошення перерви.
Про відсутність вказаної інформації був складений відповідний акт.
Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Доводи апеляції прокурора щодо порушення судом вимог ч. 3 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів потребують з'ясування при новому розгляді справи.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, перевірити інші доводи апеляції, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2013р. у кримінальному провадженні №12013050510000604 від 29.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3