Єдиний унікальний номер 0508/13325/12 Номер провадження 22-ц/775/934/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач: Жарова Ю.І.
Категорія 24
19 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою, -
28 листопада 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «СЄЗ» Ворошиловського району м. Донецька, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою, посилаючись на те, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності двох осіб. Балансоутримувач будинку КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» не здійснив ані розподіл розрахункового рахунку на двох власників, ані відкрив ще один розрахунковий рахунок на нового власника. Крім того, КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» продовжує надавати підприємствам, що виробляють житлово-комунальні послуги, у тому числі Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», недостовірну інформацію, щодо відсутності будь-яких змін за цією адресою, та наявність одного розрахункового рахунку, власником якого є позивач, в зв'язку з чим він повинен проплачувати усі нарахування на цей особистий рахунок як батько і як голова родини із трьох осіб, які зареєстровані за вказаною адресою. Ці неправомірні дії КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» призвели до того, що ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» здійснює нарахування за спожиті комунальні послуги на розрахунковий рахунок позивача із розрахунку трьох осіб, у зв'язку з чим за період з 01.02.2010 року по 01.04.2011 року утворився борг в сумі 1898,00 грн. Просив суд визнати довідку КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» від 01.12.2011 року за підписами - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - фальшивкою, підробкою, фальсифікатом; постановити ухвалу про факт свідомої брехні з боку ККП ДМР «Донецькміськтепломерйжа» та повідомити про цей факт у прокуратуру; визнати хто ж є авторами/автором цієї фальшивки, підробки, фальсифікату.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою - задоволені частково.
Визнано виписку (довідку) із особового рахунку №3944 від 01.12.2011 видану КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» в частині відомостей про дату прописки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, помилковою.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою про винесення ухвали про факт свідомої брехні з боку ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» та повідомлення про нього у прокуратуру; визначення авторів/автора виписки (довідки) із особового рахунку №3944 від 01.12.2011 - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, витребувати у КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» журнал, де є запис за номером «111»; витребувати з архіву Ворошиловського районного суду м. Донецька справу №2/508/755/12; витребувати пояснення голови Ворошиловського районного суду м. Донецька щодо відсутності запису судового засідання від 19.06.2013 року; витребувати у ККП «Донецькміськтепломережа» інформацію про запит до КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» щодо надання довідки, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не було прийнято до уваги невідповідність датування оспорюваного документу, надуманість та спростування існуючих фактів та обставин. Також апелянт зазначає, що ним було заявлено клопотання щодо визначення загальної площі квартири, яке не було вирішено судом.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, рішення суду першої інстанції просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, ККП «Донецькміськтепломережа», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач, КП СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,виданого Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану 26.11.1998 року ОСОБА_6 (син позивача) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
У виписці із особового рахунку НОМЕР_2 виданій КП «СЄЗ» Ворошиловського району м. Донецька 01.12.2011 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 зазначено дату прописки 11 вересня 1998 року (а.с. 5), тобто за 1 місяць 16 днів до його народження. Загальна житлова площа - 18,3 кв. м.
У виписці із особового рахунку НОМЕР_2, виданій ЖЕУ 5 Ворошиловського району м. Донецька зазначені загальна житлова площа -18,3 кв. м., загальна площа - 32,5 кв.м. (а.с. 6).
У відповіді на запит суду №2/255/512/2013 від 22.03.2013 року, наданій КП «СЄЗ» Ворошиловського району м. Донецька 23.04.2013 року за підписом начальника абонентської служби Макарової Е.А. зазначено, що на запит тепломережі за адресою: АДРЕСА_1, була надана виписка із особового рахунку на ім'я ОСОБА_1, з реєстрацією у журналі видачі довідок за №111 від 01.12.2011 року (а.с. 32).
Відповідачем ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» підготовлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.04.2011 року в сумі 1498,01 грн.
Також судом першої інстанції встановлено факт надання уповноваженим органом КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» на запит ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» виписки із особового рахунку №3944 від 01.12.2011 року,
На підставі вищевикладеного, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, щодо відсутності підстав вважати зазначену довідку фальшивою та підробленою.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у виписці із особового рахунку НОМЕР_2 виданій КП «СЄЗ» Ворошиловського району м. Донецька 01.12.2011 року датою прописки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зазначено 11 вересня 1998 року, що не відповідає дійсності, так як відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану 26.11.1998 року (оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказана виписка (довідка) містить недостовірну інформацію щодо дати прописки ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, а тому вказаний запис є помилковим.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо визнання виписки (довідки) із особового рахунку НОМЕР_2 від 01.12.2011 року, видану КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» в частині відомостей про дату прописки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 - помилковою.
В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції позивачу відмовлено на підставі того, що позовні вимоги про винесення ухвали про факт свідомої брехні з боку ККП «Донецькміськтепломережа» та повідомлення про нього у прокуратуру, визначення авторів/автора виписки (довідки) із особового рахунку №3944 від 01.12.2011р. є безпідставним та не є належним способом захисту порушеного права в контексті ч. 2 ст. 16 ЦПК України, а постановлення судом ухвали, в якій будуть задоволені заявлені позивачем вимоги не ґрунтується на нормах діючого цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно із. Ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право н6а захист свого інтересу, який суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об'єктом є порушене, невизнане або ос порене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Крім того, захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Статтею 16 ЦК України встановлено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1. Визнання права; 2. Визнання правочину недійсним; 3. Припинення дії, яка порушує право; 4. Відновлення становища, яке існувало до порушення; 5. Примусове виконання обов'язку в натурі; 6. Зміна правовідношення; 7. Припинення правовідношення; 8. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Тобто власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визнається спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки виписка (довідка) із особового рахунку №3944 від 01.12.2011 року, видана КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов'язкову силу для фізичної особи, це є одним з видів доказів, які враховуються судом при прийнятті рішення по цивільній справі, цей документ не може бути окремо оскаржений і спосіб захисту обраний позивачем не відповідає положенням ст.. 16 ЦПК України.
Відповідно до положень ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Доводи апеляційної скарги в своїй більшості стосуються оцінки доказів.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.
Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.
За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.
Судді: