Єдиний унікальний номер 250/3857/13-ц Номер провадження 22-ц/775/293/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ус О.В.
Доповідач:Жарова Ю.І.
Категорія 24
28 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.
суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
при секретарі Внуковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року в позові ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем ПКЕЕН та наявність умов, передбачених п. 3.1 Методики, для нарахування за актом №175608 від 25 вересня 2012 року вартості необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є недоведеними.
З вказаним рішенням не погодився позивач і подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Ясинуватського міського суду Донецької області, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом не було враховано, той факт, що згідно із п. 1 Правил користування електричною енергією під поняттям самовільне підключення розуміється - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням даних правил. Крім того, на РУ 10 кВ ПС Очеретино-тяговая встановлено лічильник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" №01078672, на підставі показів якого розраховується з Оптовим постачальником електричної енергії. Від цього лічильника відходить лінія електричної мережі від якої підключені КТП, у тому числі КТП - 196 до якої підключені споживачі серед яких споживачі по АДРЕСА_1. Судом також було розглянуто зазначену справу без участі балансоутримувача - Укрзалізниці ПЧ-21, МГЧ -6.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено наступне:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, безстроково, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
25 вересня 2012 року представниками позивача, за участю споживача ОСОБА_2 складений акт, відповідно до якого ОСОБА_2 самовільно підключила електричні установки, струмоприймачі та електричну проводку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, особистий рахунок не оформлений, договір на поставку електроенергії не укладений, відсутній лічильник електроенергії. Від ТП-196 змонтована кабельна лінія, виконана АВВГ 3Х10+1Х6 кв.мм., яка споживає будинки барачного типу, проводка квартири виконана алюмінієвим дротом 2,5 мм (а.с. 6-9). Даний акт підписаний споживачем ОСОБА_2 без зауважень.
На момент складання акту 25.09.2012 року договір на постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладався. Особистий рахунок не відкритий, прибори обліку електричної енергії в квартирі відсутні.
Ці обставини визнані в судовому засіданні сторонами.
Згідно листа ДП «Донецька залізниця» СП «Енергозбут» №10-0/ЕЕ від 17.02.2014р., ДП «Донецька залізниця» здійснює діяльність з постачання та передачі електричної енергії згідно вимог Постанови НКРЕ №15/1 від 13.06.1996р. «Про затвердження Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом».
ТП 196 знаходиться на балансі Красноармійської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».
Будинок за адресою: АДРЕСА_1 у 2006 році був переданий у комунальну власність смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області.
Абонент ОСОБА_2 знаходиться на обслуговуванні ДТЕК «Донецькобленерго» НП «Авдіївський РЕМ».
Як зазначено позивачем, у серпні 2013 р. ОСОБА_2 у серпні 2013 р. звернулася для встановлення приладу обліку та укладення договору про користування електричною енергією, на підставі чого їй було встановлено лічильник електричної енергії: НИК 2102-02 М2В, укладено договір та оформлений особовий рахунок №1704191.
Тобто на облік позивача відповідач встала вже після складання спірного акту про порушення (ПКЕЕН) №175608 від 25.09.2012р.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Зазначене в акті порушення на підставі п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, є підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, але разом з цим, позивачем не підтверджено, що ТП-196 на момент здійснення перевірки 25 вересня 2012 року знаходився на балансі, напроти в листі від 17.02.2014р. ДП «Донецька залізниця» СП «Енергозбут» зазначило, що ТП 196 знаходиться на балансі Красноармійскьої дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки позивачем не підтверджено його право на звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки не доведено, що ТП-196 є власністю (чи знаходиться в оперативному управлінні тощо) ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго».
Довід апеляційної скарги, що відповідач у серпні 2013 р. звернувся для встановлення приладу обліку та укладення договору про користування електричної енергії, на підставі чого їй було встановлено лічильник електричної енергії, укладено договір та оформлений особовий рахунок. Тобто відповідач добровільно звернувся до енергопостачальника, сплачує за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим виникли права та обов'язки, на що суд не звернув уваги, не може бути прийнятий до уваги судовою колегією, оскільки, договір між позивачем та відповідачем про споживання електричною енергією укладений після складення спірного акта.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного рішення. Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - відхилити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: