01.11.2013 Справа № 230/11544/13-к
№ провадження: 1-кп/230/401/2013
1 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., з участю прокурора Лагода Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Єнакіївського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013050270000098 від 12.04.2013 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сніжне Донецької області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 за ст. 172 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України, який надійшов в суд з прокуратури м. Єнакієве Донецької області відповідно до п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України не відповідає вимогам КПК України, а саме:
У порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також ст. 91 КПК України, обвинувальний акт не містить обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Так, із змісту описової частині обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 умисно у порушення вимог ст. ст. 2ч.1,224ч.1п.5 КЗпП України, не оформив з ОСОБА_2 трудовий договір у письмовій формі. Слід зазначити, що стаття 224 КЗпП України передбачає компетенцію комісії по трудових спорах. Крім того, право на працю шляхом укладення трудового договору передбачено саме ч.2 ст.2 КЗпП України а не частино першою вказаної статті. Також в обвинувальному акті вказуючи, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ст.ст.24,24-1 КЗПП України не зазначено саме у якому органі державної служби зайнятості він був повинен зареєструвати трудовий договір, який мав укласти з потерпілою ОСОБА_2
Слід зазначити, що категорія «грубе порушення законодавства про працю» є оціночною, характеризує саме злочинне діяння, і внаслідок цього повинно конкретизуватися суб'єктами застосування права з урахуванням обставин, що встановлюються в процесі провадження у справі. Але в обвинувальному акті не наведені критерії для визнання порушення законодавства про працю ОСОБА_1 грубим. Тобто із описової частини обвинувального акту вбачається, що порушення ст. 48 КЗПП України є вже не грубим порушенням трудового законодавства, тоді як порушення перелічених статей КЗПП України до ст. 48 КЗПП України є грубим порушенням трудового законодавства. Не викрита об'єктивна сторона злочину в чому саме полягає грубе порушення трудового законодавства.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.291, 91 КПК України, тому у відповідності із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору м. Єнакієве для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.91 291, 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України повернути прокурору м. Єнакієве, який направляв його до суду, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Подколзін В.М.