Провадження № 22-ц/774/3366/14 Справа № 205/921/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія
26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с. 2/.
З цією ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини /а.с. 10-11/.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подачі до належного суду.
В матеріалах справи знаходиться копія Договору іпотеки від 20 лютого 2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району /а.с.14-15/.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заявия у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Судді :