Справа № 204/6826/13-а
Провадження № 2-а/204/11/14
21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Таран К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котенка Олега Петровича інспектора державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСП № 2 про скасування постанови від 10.09.2013 року про адміністративне правопорушення, -
20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою від 10.09.2013р. серія АА2 №187912 ІДПС ДАІ ОСП№2 прапорщика міліції Котенко Олега Петровича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260,00 грн. (а. с.5). Відповідно до вказаної постанови та протоколу від 10.09.2013р. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 на небезпечній ділянці дороги де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив швидкість на 26 км/год та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові також зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир» №0812502. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з огляду на таке. Під час руху 10.09.201Зр. по автомобільній дорозі М-04 ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю. Оскаржувана постанова, не містить жодного доказу, на якому ґрунтується «припущення» Інспектора ДПС при винесенні такого рішення. Зокрема інспектором порушено п. 12.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390. У даному випадку в порушення п. 12.3. зазначеної Інструкції та ст. 252 КУпАП до оскаржуваної постанови не додано роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, що свідчить про необґрунтованість та неповноту прийнятого рішення. Отже, які саме докази Інспектор ДПС оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення. Твердження інспектора ДПС про те, що саме він порушив правила дорожнього руху у спростовуються також тим, що в момент зупинки його інспектором ДПС поряд з його автомобілем, з лівої сторони, з явно більшою швидкістю рухались ще декілька автомобілів. Ймовірно, прилад «Візир» №0812502 з яким інспектор ДПС, вимірюючи швидкість руху дорожнього потоку, рухався на зустріч йому та іншим автомобілям міг зафіксувати швидкість не його, а іншого автомобіля, що також не розглядалось при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови вона в порушені вимог ст. 283 КУпАП та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить повного найменування Стягувача, чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. У ній лише за допомогою абревіатур зазначено, що дану постанову виніс ІДПС ДАІ ОСП№2, пр.-а міліції Коненко Олег Петрович, а також невідома ні адреса, ні номер засобу зв'язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як, власне, і невідома повна назва цього органу. Таким чином, позивач вважає, що при винесенні постанови від 10.09.2013р. серія АА2 №187912 по справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив: визнати незаконними дії Відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; скасувати постанову від 10.09.2013р. серія АА2 №187912 ІДПС ДАІ ОСП№2 прапорщика міліції Коненко Олега Петровича.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував про ухвалення судом рішення без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 42-51).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, Постановою від 10.09.2013р. серія АА2 №187912 ІДПС ДАІ ОСП№2 прапорщика міліції Котенко Олега Петровича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260,00 грн. (а. с.5). Відповідно до вказаної постанови та протоколу від 10.09.2013р. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 на небезпечній ділянці дороги де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив швидкість на 26 км/год та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові також зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир» №0812502.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, п. 12.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 передбачено, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності з ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом «посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того оскаржувана постанова в розумінні норм ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушення правил дорожнього руху.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом «ВИЗИР».
Наказ МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вимагає: п.12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Постанова винесена інспектором на місці зупинки, що є грубим порушенням Наказу №77: п.12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектор ДАІ не додав пояснень позивача на двох аркушах, а також відсутні свідки, які б підтвердили факт скоєння адмінправопорушення позивачем.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у письмових поясненнях не довів правомірність свого рішення.
При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 187912 від 10 вересня 2013 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, Наказ МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 187912 складену інспектором ІДПС взводу по ОСП №-2 роти Павлоградської ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Котенко Олегом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.10/2 б Правил дорожнього руху України та накладення штрафу у сумі 260 грн. 00 коп. - скасувати.
В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, щодо визнання дій неправомірними, оскільки дані вимоги не підтвердженні належними доказами та не обґрунтовані, інспектор ДАІ на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови керувався повноваженнями наданими йому діючим законодавством та посадовою інструкцією, інспектор має посадові обов'язки та права щодо перевірки транспортних засобів та складання відповідної постанови, яка в свою чергу винесена була на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, хоча і має на час розгляду судом оцінку неправомірності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, п. 12.10/2 б Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст. ст.71, 159-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коненка Олега Петровича інспектора державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСП № 2 про скасування постанови від 10.09.2013 року про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 187912 складену інспектором ІДПС взводу по ОСП №-2 роти Павлоградської ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Котенко Олегом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.10/2 б Правил дорожнього руху України та накладення штрафу у сумі 260 грн. 00 коп. - скасувати.
В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Нізік