Справа № 2-а-495/12/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
17 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Залімський І. Г.
судді: Сушко О.О. Смілянець Е. С.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,
15.07.2012 року Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2012 року розгляд в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2012 та винести нову ухвалу про роз'яснення постанови суду першої інстанції.
Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2012 року розгляд в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, третя особа Хмельницький обласний військовий комісаріат про зобов'язання провести перерахунок пенсії відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції виходячи з наступного.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2012 року визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 червня 2011 року, у відповідності до наказу Міністра Оборони України №355 від 25.06.2011 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з червня 2011 року, з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу у відповідності до наказу Міністра Оборони України №355 від 25.06.2011 року та з врахуванням проведених виплат.
Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, третя особа Хмельницький обласний військовий комісаріат про зобов'язання провести перерахунок пенсії є зрозумілою, а тому, в задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року відмовлено правомірно.
На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо вирішення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала
Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, -залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О.
Смілянець Е. С.