Справа № 1806/1-372/11
Провадження № 1/592/9/14
21 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників близьких родичів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Суми,громадянина України,з неповною середньою освітою, не
одруженого , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
не судимого згідно ст. 89 КК України,
за ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.
Вороніне, Білопільського району, Сумської області, громадянина
України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не
працюючого, мешканця: АДРЕСА_2 , раніше
судимого:
1) 11.03.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми, за ст.140 ч.2, 46-1 КК України (1960 р.), 185 ч.3,15 ч.2 ст. 185 ч.3,357 ч.3,194 ч.1,70 (2001 року) до трьох років та трьох місяців позбавлення волі; 2) 01.12.2006 року Ковпаківським районним судом м.Суми, за ст.121ч.1, ст. 69 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Суми,
громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого,
не працюючого, мешканця: АДРЕСА_3 , раніше не
судимого згідно ст. 89 КК України,
за ст. 186 ч.2 КК України,
06.03.2009 року близько 21 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля дитячого садка по вул. 40 років Жовтня в м. Суми. наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та з метою викрадання майна останнього, підсічкою збив його з ніг і повалив на землю, завдаючи фізичного болю та із кишень його куртки відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 150 грн. із сім-картою. яка матеріальної цінності не представляє на рахунку було 10 грн., з шиї зняв срібний ланцюжок з медальйоном, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та гроші в сумі 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
08.03.2009 року близько 23 год. ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_12 та з метою викрадання майна останнього, підсічкою збив його з ніг і повалив на землю, завдаючи фізичного болю та з кишень потерпілого повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 120 грн. із сім -картою, яка матеріальної цінності не представляє на рахунку було 14 грн., гроші в сумі 1200 грн., дві банківські карти, які матеріальної цінності не представляють та зв'язку ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1334 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
17.06.2010 року близько 23.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 8 по вул. 40 років КПУ в м. Суми, з метою заволодіння майном, наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , ударом в обличчя збив його з ніг і повалив на землю, завдаючи фізичного болю, та повторно, відкрито викрав велосипед «Лідер» вартістю 675 грн.. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.11.2009 року близько 01.20 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 21 по вул. Супруна в м. Суми, з метою заволодіння майном наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_14 та ударом по голові збив його з ніг і повалив на землю, завдаючи фізичного болю, після чого повторно відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн. із сім картою, яка матеріальної цінності не представляє на рахунку було 2 грн., гроші в сумі 15 грн. та перепусткою, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 217 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
28.09.2010 року близько 16.40 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля під'їзду №4 будинку №39 по вул. Горького в м. Суми, з метою заволодіння майном ,наздогнав раніше незнайому йому ОСОБА_15 та повторно, відкрито шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок вартістю, 2352 грн. після чого зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.
03.12.2010 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Аграрник», розташований по вул. Праці у м. Суми вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння майном незнайомого їм чоловіка та прослідувавши за ним до АДРЕСА_6 , підсічкою збили з ніг і повалили на землю незнайомого їм ОСОБА_16 , ОСОБА_8 наніс декілька ударів по тулубу, цим самим завдаючи фізичного болю, після чого відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон „Nokia 5130 вартістю 663, 37 грн. з сім картою, яка цінності не представляє з грошима 10 грн. на рахунку, наручний годинник «Омакс», вартістю 58,80 грн. та гаманець, вартістю 80 грн. з грошима у сумі 170 грн., завдавши матеріальних збитків на загальну суму 982,17 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.
19.12.2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Воскресенська, проходячи повз готель «Суми», що по вул. Площа незалежності, побачили раніше незнайомого чоловіка і вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. Для цього, пройшовши за чоловіком через вул. Псільська до переулку Чугуївський, на мосту через р. Псел між пров. Чугуївським та вул. Заливна в м. Суми, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, зробили підсічку та збили з ніг ОСОБА_17 та відкрито викрали мобільний телефон «Nokia 1616», вартістю 224, 72 грн. з сім картою, яка матеріальної цінності не представляє з грошима на рахунку 20 грн. та гроші в сумі 300 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків суму 574, 72 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
19.12.2010 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, знаходячись на вул. Рибалко в м. Суми, біля огорожі Олександрівської гімназії, наздогнали раніше незнайомого їм ОСОБА_18 та з метою викрадення майна, підсічкою збили його з ніг і повалили на землю, завдаючи фізичного болю, повторно, із його руки відкрито викрали мобільний телефон «Соні Еріксон W330i», вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вказуючи про часткове визнання вини по деяким епізодам пред'явленого йому обвинувачення, пояснив, що 03.12.2010 року вночі разом із ОСОБА_10 , знаходячись на вул.. Новомістенський в м. Суми вчинили грабіж відносно потерпілого ОСОБА_16 , застосувавши насильство, але заперечував, що викрадав годинник « Омакс». Також, 19.12.2010 року вночі відкрито заволодів майном ОСОБА_17 , збивши його з ніг, але вказує, що злочин вчиняв один без участі ОСОБА_9 . Крім цього, 19.12.2010 року вночі відкрито заволодів майном ОСОБА_18 із застосуванням насильства, але також злочин вчиняв один без участі ОСОБА_9 .
Що стосується епізодів по відкритому заволодінню майна із застосуванням насильства відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 категорично заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину та вважає, що відносно нього кримінальна справа по цих епізодах була сфальсифікована, і взагалі всі покази на досудовому слідстві він надавав під моральним та фізичним тиском з боку працівників міліції, тим самим оговорив себе та ОСОБА_9 , з яким познайомився тільки в міліції. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20 не визнав.
Підсудний ОСОБА_9 в суді винним себе у інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначаючи, що ОСОБА_8 він ніколи не знав, на досудовому слідстві оговорив себе і ОСОБА_21 у зв'язку з фізичним на нього тиском з боку працівників міліції, які провели незаконне його затримання. Крім цього зазначає, що слідчі дії, а саме відтворення обстановки і обставин події проводилося без понятих і слідчий і оперуповноважений говорили йому, що необхідно показувати. Відповідно цивільний позов ОСОБА_17 не визнав.
Підсудний ОСОБА_10 фактично свою вину визнав повністю , а саме в суді показав, що дійсно 03.12.2010 року разом із ОСОБА_8 пограбували потерпілого ОСОБА_16 за обставин, вказаних в обвинуваченні , але особисто він мобільний телефон та годинник не викрадав.
Незважаючи на такі пояснення та заперечення підсудних у судовому засіданні, факт вчинення ними злочинів за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_8 , показань ОСОБА_22 та не визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні грабежів відносно потерпілих, вина підсудних підтверджується слідуючими доказами у справі:
Так, на досудовому слідстві ОСОБА_8 при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого 04.02.2011 року та від 14.02.2011 року, від 30.03.2011 року (т.2 а.с.119-123, 135-137, 149-152) пояснював , що 19.12.2010 року вночі відкрито заволодів майном ОСОБА_17 , збивши його з ніг, та цього ж дня вночі відкрито заволодів майном ОСОБА_18 із застосуванням насильства , при цьому попередньо домовившись на вчинення злочинів із ОСОБА_23 .
Так, на досудовому слідстві ОСОБА_9 при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого 05.02.2011 року та від 14.02.2011 року, від 30.03.2011 року (т.2 а.с.234-236,248-250) винним себе визнав повністю та щиро каявся по епізодам вчинення грабіжу відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підтверджуючи показання ОСОБА_8 .
Зазначені покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дані ними на досудовому слідстві стосовно обставин вчинення злочину відносно крадіжки майна ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , об'єктивно співпадають з іншими, перевіреними судом доказами, в тому числі постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2011 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, в якій зазначено, що останній не заперечував свою причетність до інкримінуємих злочинів разом із іншою особою (а.с. 118 т.2) Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2011 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, в якій зазначено, що останній не заперечував свою причетність до інкримінуємих злочинів. (а.с. 233 т.2)
За викладених обставин, суд вважає повністю доведеним вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грабіжу майна цих потерпілих за попередньою змовою між собою і в основу вироку суд вважає за необхідне покласти покази підсудних, дані ними на досудовому слідстві, які є послідовними, детальними і узгоджуються між собою та з показами потерпілих, та з іншими доказами, а покази, надані на судовому слідстві ОСОБА_8 суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_9 уникнути від кримінальної відповідальності. Сам ОСОБА_9 вибрав таку тактику як обраний спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, адже його звинувачують у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на тривалий строк. Слід зазначити, що на досудовому слідстві підсудні зі скаргами до прокуратури не зверталися. Що ж стосується проїздного квитка на потяг « Адлер-Суми» , а саме квитанції на різні збори, страхового полісу, то їх наявність не спростовує того факту, що ОСОБА_21 не могло бути в м. Суми 17.06.2010 року (а.с. 35 т.3)
Зокрема, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 17.06.2010 року близько 23.30 год. повертаючись додому на велосипеді, під'їхав до сараю біля будинку АДРЕСА_7 , коли відчув раптово ззаду удар по шиї, від якого він впав, а отямившись через декілька хвилин побачив, як невідомий чоловік уїхав на його велосипеді « Лідер». Цивільний позов в сумі 800 грн. підтримує.
Потерпілий ОСОБА_12 в суді показав, що 08.03.2009 року близько 23 год., знаходячись в дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , повертаючись додому, раптово відчув удари по голові ззаду, від яких він упав, потім хтось утримував його, а інша особа нишпорила по кишеням його куртки та брюк. Після цього хлопці його залишили, а він виявив пропажу свого майна.
Потерпіла ОСОБА_19 показала, що 28.09.2010 року близько 16.40 год., знаходячись біля під'їзду №4 будинку №39 по вул. Горького в м. Суми , раптово ззаду почула ривок золотого ланцюжка з шиї, оглянувшись побачила, як убігає хлопець. Цивільний позов уточнила, і просить стягнути з винної особи 235 грн. в межах пред'явленого обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_17 на досудовому слідстві надав покази про те, що 19.12.2010 року вночі невідомі хлопці вчинили відносно нього грабіж речей, в тому числі мобільного телефону « Нокиа 1616», збивши його з ніг. Нападників він не бачив, так як була ніч і він лежав обличчям вниз, а удар був ззаду. Протокол допиту потерпілого був оголошений і досліджений в судовому засіданні на а.с. 92-96 т. 1
Потерпілий ОСОБА_18 на досудовому слідстві надав покази про те, що 19.12.2010 року близько 02 години ночі, повертаючись додому та проходячи мимо біля Олександрівської гімназії, почув як ззаду його хтось охопив за шию, опустив на землю обличчям вниз , наносячи при цьому ще удари по тулубу і невідомі 2 хлопці вирвали з рук мобільний телефон « Сони Еріксон», після чого втекли. Протокол допиту потерпілого був оголошений і досліджений в судовому засіданні на а.с. 174-175 т. 1 )
Потерпілий ОСОБА_16 в порядку судового доручення пояснив, що покази, надані на досудовому слідстві підтримує, які суд оголосив та дослідив в судовому засіданні (а.с. 147-150 т.1) , з яких убачається , що 03.12.2010 року вночі він вийшов з роботи , підійшовши до будинку почув ззаду шаги, оглянувшись отримав удар по голові, впав і невідомі особи не менше 2 чоловіків почали знімати з його руки годинник « Омакс» та ще викрали ряд особистих речей, після чого втекли.
Потерпілий ОСОБА_14 в порядку судового доручення пояснив, що покази, надані на досудовому слідстві підтримує, які суд оголосив та дослідив в судовому засіданні (а.с. 4-6 т.2) , з яких убачається , що 19.11.2009 року , його вдарили ззаду по голові , збивши з ніг невідома особа, яка з карманів одягу викрала мобільний телефон, гроші 15 грн. та перепустку.
Потерпілий ОСОБА_11 в порядку судового доручення пояснив, що покази, надані на досудовому слідстві підтримує, які суд оголосив та дослідив в судовому засіданні (а.с. 32-35 т.2 ) , з яких убачається , що 06.03.2009 року , близько 21 години, коли він знаходився біля дитячого садку по вул. 40 років Жовтня в м. Суми, раптово відчув як його підсічкою збив з ніг чоловік, який заволодів його майном.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в 20-х числах грудня 2010 року до нього на Центральний ринок м. Суми підійшов знайомив ОСОБА_25 і запропонував купити у нього мобільний телефон « Нокіа 1616», пояснивши, що його приятель знайшов його в районі кафе « Здибанка» . Після чого вони пройшли до магазину по вул. Засумській, де їх чекав хлопець- знайомий підсудного, який показав цей телефон і він його придбав за 100 грн. без зарядного пристрою та документів, а потім перепродав незнайомій жінці за 200 грн.
Свідок ОСОБА_20 в суді пояснила, що 28.12.2010 року на ринку в м. Суми за 200 грн. придбала мобільний телефон « Нокіа» без документів та зарядного пристрою. Вважає, що їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 200 грн.
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що у березні 2009 року він прийшов на Центральний ринок м. Суми для того, щоб його тітка ОСОБА_27 придбала мобільний телефон , в результаті чого вона купила модель « Самсунг» за 100 грн. у невідомої особи .
Свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві показала, що 12.01.2011 року їй на день народження знайомий ОСОБА_29 подарив мобільний телефон « Нокіа», який виявився викраденим майном. Протокол допиту потерпілого був оголошений і досліджений в судовому засіданні на а.с. 151- 154 т. 1 )
Заявою потерпілого ОСОБА_17 ( т.1. а.с. 56); рапортом о/у СКР від 02.02.2011 року ОСОБА_30 про виявлення та вилучення мобільного телефону « Нокіа 1616» у гр.. ОСОБА_31 (а.с. 50 т.1 ); протоколом огляду місця події від 02.02.2011 року (а.с. 61 т.1), де зафіксовано вилучення цього телефону; висновком експерта від 03.03.2011 року № 381, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону складає 254 грн. 72 коп. (а.с. 66-72 т.1) ; висновком експерта від 28.02.2011 року № 144, де зазначено, що ОСОБА_17 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 81 т.1); протоколом огляду предметів від 05.03.2011 року (а.с. 85-86 т.1) мобільного телефону та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 87-88) ; заявою ОСОБА_16 (а.с. 116 т.1); оглядом місця події від 07.12.2010 року, якою є ділянки біля будинку № 31 по вул.. Новомістенській в м. Суми та схема до нього (а.с. 121-123 т.1); протоколом огляду місця події від 04.02.2011 року, згідно якого вилучений у гр. ОСОБА_32 мобільний телефон « Нокіа 5130» (а.с. 125 т.1); постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 125) ; висновком експерта від 03.03.2011 року № 381, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону складає 663 грн. 37 коп. та годинника « Омакс» 58 грн. 80 коп. (а.с. 129-133 т.1); протоколом огляду предметів від 05.03.2011 року (а.с. 139-140 т.1) мобільного телефону та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 141-142); протоколом огляду місця події від 04.02.2011 року (а.с. 156 т.1), де оглядається мобільний телефон « Соні Еріксон», вилучений у гр.. ОСОБА_33 (а.с. 156 т.1); висновком експерта від 28.03.2011 року № 874, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону складає 200 грн. (а.с. 161-165 т.1); протоколом огляду предметів від 10.03.2011 року (а.с. 169-170 т.1) мобільного телефону та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 171-172 т.1); заявою ОСОБА_13 ( а.с. 181 т.1); протоколом огляду місця події від 18.06.2010 року (а.с. 182-185 т.1) зі схемою та фотокартками, де зафіксовано місце вчинення злочину; висновком експерта від 30.03.2011 року № 935, згідно якого вартість велосипеда « Лідер» могла складати 675 грн. (а.с. 201-203 т.1); заявою ОСОБА_12 (а.с. 209 т.1); ); протоколом огляду місця події від 08.03.2009 року (а.с.210-212 т.1) зі схемою, де зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 20.05.2009 року (а.с.215 т.1), де зафіксано вилучення мобільного телефону « Самсунг х 630» та квитанція про задачу телефону в ремонт гр.. Лисенком; висновком експерта від 13.06.2009 року № 1045, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону складає 120 грн. (а.с. 220-222 т.1); протоколом огляду предметів від 07.07.2009 року (а.с. 226 т.1) та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 227-228 т.1); протоколом огляду предметів від 29.03.2011 року (а.с. 229-230 т.1), згідно якого оглядається бланк заповнення на ремонт телефону, заявником якого є ОСОБА_21 та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 231-232 т.1); заявою ОСОБА_14 (а.с. 242 т.1); висновком експерта від 17.12.2009 року № 2509, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону « Самсунг х 620» складає 200 грн. (а.с. 247-248 т.1); заявою потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 7 т.2); протоколом огляду місця події від 09.03.2009 року (а.с. 10-11 т.2); постановою та протоколом виїмки від 10.07.2009 року (а.с. 12-13 т.2), згідно яких мобільний телефон « Самсунг С 130» вилучений у гр.. ОСОБА_27 ; висновком експерта від 13.08.2009 року № 1324, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону складає 150 грн. (а.с. 19-20 т.2); протоколом огляду предметів від 19.08.2009 року (а.с. 24 т.2) та постановою про визнання в якості речового доказу (а.с. 25 т.2); заявою потерпілого ОСОБА_34 (а.с. 48 т.2); протоколом огляду місця події від 28.09.2010 року (а.с.49-51 т.2) ; висновком експерта від 20.10.2010 року № 2166, згідно якого вартість золотого ланцюжка могла складати 2 352 грн. (а.с. 58-61 т.2); протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_8 з фотокартками від 05.02.2011 року, де підсудний показує маршрут слідування за потерпілим разом із ОСОБА_9 та місце вчинення грабіжу (а.с. 124-130 т.2); протоколами відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_8 з фотокартками від 17.02.2011 року, де підсудний показує маршрут слідування за потерпілим та місце вчинення грабіжу (а.с. 153-172 т.2); протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_9 з фотокартками від 05.02.2011 року, де підсудний показує маршрут слідування за потерпілим разом із ОСОБА_8 та місце вчинення грабіжу (а.с. 237-243 т.2), а також з явками з повинною ОСОБА_8 (а.с. 88, 90, 92, 95, 98, 101, 104, 107 т.2)
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Неспроможними являються доводи підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисників про те, що вони виключно при застосуванні відносно них незаконних методів слідства психологічного та фізичного тиску працівниками міліції на досудовому слідстві повністю визнавали вину у вчиненні злочинів стосовно потерпілих , так як їх неодноразові заяви про вчинення працівниками міліції стосовно них службових злочинів на підставі положень КПК України 1960 року. 2012 року, перевірялися прокуратурою Ковпаківського району м. Суми, прокуратурою Сумської області, в тому числі постановою від 17.03. 2014 року прокурора ОСОБА_35 було закрито кримінальне провадження №42012200010000026 від 10.12.2012 за фактом перевищення влади або службових повноважень співробітниками Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та за фактом нанесення ОСОБА_9 невстановленими особами побоїв за ч. 1 ст. 126 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складів вказаних правопорушень. (а.с. т.5 а.с. 5-10)
Результати перевірки не є обов'язковими для суду і підлягають оцінці разом із іншими доказами, які суд оцінює згідно до ст. 67 ч.1 КК України 1960 року за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що і було зроблено судом першої інстанції.
Зважаючи на викладене, злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожного з них окремо суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України , так як ОСОБА_8 відкрито викрав майно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб»;
- за ст. 186 ч.2 КК України , так як ОСОБА_9 відкрито викрав майно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб»;
- за ст. 186 ч.2 КК України , так як ОСОБА_10 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_16 , тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб»
При призначенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_8 вину визнав частково, розкаюється у скоєному , має хвору мати- пенсіонера. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Підсудний ОСОБА_9 вину не визнав, має не зняту та непогашену судимість, негативно характеризується, ніде не працює, сім'ї не має. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
ОСОБА_10 вину визнав та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки частково відшкодовані, має батьків-пенсіонерів. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_10 суд вважає за необхідне визначити покарання у виді позбавлення волі , разом з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, ставлення його до скоєного , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 положення ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У даній кримінальній справі потерпілими був заявлений цивільний позов, а саме позов ОСОБА_17 ( а.с.. 97 т.1) в сумі 653 грн. : позов ОСОБА_20 в сумі 220 грн. ( а.с. 113 т.1) ; позов ОСОБА_13 в сумі 800 грн. (а.с. 195 т.1), позов ОСОБА_15 на суму 235 грн. (а.с. 71 т.1), які підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнали повністю.
Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_17 частково в межах пред'явленого обвинувачення і стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на його користь 320 грн., адже телефон Нокіа 1616 був йому повернутий, решта сума позову не підтверджена ніякими доказами. Також, позов ОСОБА_20 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку 220 грн. матеріальних збитків, які зазнала вона під час придбання телефону, який належав потерпілому ОСОБА_17 . Крім цього необхідно задовольнити частково позов ОСОБА_13 в межах пред'явленого обвинувачення і стягнути з ОСОБА_8 на його користь 675 грн. матеріальних збитків, решта сума позову не підтверджена ніякими доказами, а також стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 235 грн.
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 506 грн. 76 грн. (епізод ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 )
ОСОБА_45 стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 168 грн. 84 коп. (епізод ОСОБА_40 і ОСОБА_41 )
Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 225 грн. 12 коп. (епізод ОСОБА_46 )
( т.1 а.с. 66- 72 ,129-133, 161-165,201-203,220-222, 247-248 )
Речові докази : (а.с. 87-88, 125, 141-142,227-228, 231-232 т.1 )
- мобільний телефон « Нокіа 1616» - залишити потерпілому ОСОБА_17
- мобільний телефон « Нокіа 5130» - повернути потерпілому ОСОБА_16
- мобільний телефон «Соні Еріксон» - залишити потерпілому ОСОБА_18
- мобільний телефон « Самсунг Х 630»- залишити потерпілому ОСОБА_12
- корінець квитанції прийому для ремонту мобільних телефонів - залишити у справі;
Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 04 лютого 2011 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 675 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 235 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_17 320 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_20 220 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 506 грн. 76 грн.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 05 лютого 2011 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_17 320 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_20 220 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 168 грн. 84 коп.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 місяці.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08 лютого 2011 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 225 грн. 12 коп.
Речові докази : (а.с. 87-88, 125, 141-142,227-228, 231-232 т.1 )
- мобільний телефон « Нокіа 1616» - залишити потерпілому ОСОБА_17
- мобільний телефон « Нокіа 5130» - повернути потерпілому ОСОБА_16
- мобільний телефон «Соні Еріксон» - залишити потерпілому ОСОБА_18
- мобільний телефон « Самсунг Х 630»- залишити потерпілому ОСОБА_12
- корінець квитанції прийому для ремонту мобільних телефонів - залишити у справі;
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Станом на 21.03.2014 року вирок не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1