21.03.2014
Справа № 127/15082/13-к
Провадження № 1-кп/127/218/14
21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12012010380000611 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 03.09.2011 знаходячись поблизу будинку № 25 по 2-му провулку Маяковського, в м. Вінниці, вводячи в оману ОСОБА_6 , під приводом допомоги в придбанні автомобіля, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останнього, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, що згідно курсу валюти Національного банку України станом на 03.09.2011, еквівалент 1 долара США по відношенню до гривні становила 7,97 гривен. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39 850 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 23.11.2011 знаходячись по вул. Ватутіна в м. Вінниці, вводячи в оману ОСОБА_7 , під приводом допомоги в придбанні з-за кордону автомобіля, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останнього, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу валюти Національного банку України станом на 23.11.2011 року еквівалент 1 долара США по відношенню до гривні становила 7,98 гривен. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 79 800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 10.12.2011 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 23, що розташований по провулку К. Маркса, м. Вінниці, вводячи в оману ОСОБА_9 , під приводом допомоги в придбанні автомобіля, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 2300 доларів США, що згідно курсу валюти Національного банку України станом на 10.12.2011 року еквівалент 1 долара США по відношенню до гривни становила 7,98 гривен. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18 354 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в середині лютого 2012 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вводячи в оману ОСОБА_10 під приводом позики грошових коштів, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грішми ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу валюти Національного банку України станом на 15.02.2012 року еквівалент 1 долара США по відношенню до гривни становила 7,97 гривен. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15 940 гривень.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03.09.2011 знаходячись поблизу будинку № 25 по 2-му провулку Маяковського, в м. Вінниці, під приводом допомоги в придбанні автомобіля, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США. 23.11.2011 знаходячись по вул. Ватутіна в м. Вінниці, під приводом допомоги в придбанні з-за кордону автомобіля, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 10000 доларів США. 10.12.2011 перебуваючи біля будинку № 23, що розташований по провулку К. Маркса, м. Вінниці, під приводом допомоги в придбанні автомобіля, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2300 доларів США. В середині лютого 2012 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом позики грошових коштів, заволодів грішми ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США. Наміру придбавати автомобілі та повертати кошти потерпілим в нього не було. Також він зазначив, що він розрахується з потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що шкода йому не відшкодована, свій цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченого, просить суд суворо покарати ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що шкода йому не відшкодована, свій цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченого, просить суд суворо покарати ОСОБА_4 .
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду щодо заволодіння шахрайським шляхом, вводячи в оману та зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду щодо заволодіння шахрайським шляхом, вводячи в оману та зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 10000 доларів США, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду щодо заволодіння шахрайським шляхом, вводячи в оману та зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2300 доларів США, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство вчинене повторно.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду щодо заволодіння шахрайським шляхом, вводячи в оману та зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство вчинене повторно.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана Ямпільською міською радою № 35 від 12.03.2014, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а.крим.пров. 144);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров. 145);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.крим.пров. 146).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 147), позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 82000 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 79800 грн., оскільки згідно обвинувального акту, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 79800 грн., а доказів того, що діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на більшу суму, потерпілим не надано.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 40000 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 39850 грн., оскільки згідно обвинувального акту, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 39850 грн., а доказів того, що діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на більшу суму, потерпілим не надано. В частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000 грн., позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, суд, приходить до наступного.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі десяти тисяч гривень. Враховуючи те, що обвинувачений цивільні позови в частині моральної шкоди визнав, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 частково і стягнути як відшкодування моральної шкоди на його користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014, визнано неподаним (а.крим.пров. 101).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014, визнано неподаним (а.крим.пров. 102).
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 79800 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 39850 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: