Справа № 523/3634/14-к
14.06.2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Хутір, Шепітовського району, Хмельницької області, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, працюючого головою ОСББ «Житловик-17», а також за сумісництвом директором ДП «Житлово-експлутаційне підприємство АТ «ОдАЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 386 ч.2 КК України,-
13.03.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 ..
Згідно клопотання, наприкінці грудня 2013 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3 займаючи з 7.08.2002 року посаду директора ДП «Житлово-експлутаційне підприємство АТ'ОдАЗ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,29, а також по сумісництву працюючи на посаді голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17» розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Махачкалинська 17, знаходячись на своєму робочому місці у кабінеті, розташованому у одному з приміщень на території АТ ОдАЗ за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, здійснив прийом ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_3 укласти договір про спільну діяльність між ОСББ «Житловик-17» та СПД ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 погодився за неправомірну для себе вигоду у розмірі 500 доларів США. 23.01.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: вул.Отамана Чепіги,29 в м.Одесі по раніше досягнутій домовленості підписав договір про спільну діяльність від 23.01.2013 року про передачу ОСББ «Житловик-17» в користування СПД ОСОБА_5 частини нежилого приміщення площею один метр квадратний будинку АДРЕСА_2 , після чого отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, через деякий час був затриманий співробітниками міліції.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого.
В призначений судом час, в судове засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 не з'явились прокурор, слідчий та підозрюваний.
Суд вважає дану неявку необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на підставі ст.193 КПК України, а також відсутності можливості розгляду клопотання без участі вказаних осіб, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя