Справа №478/216/14-к 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014
Справа № 11-кп/784/189/14р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: заміна покарання Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
26 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального подання за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2014р., якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Казанківської ВК № 93 та голови спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області
засудженого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2011р. за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України - до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
розпорядник - ОСОБА_9
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду скасувати, постановивши свою ухвалу, якою задовольнити спільне подання начальника Казанківської ВК № 93 та голови спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2013р. відмовлено в задоволенні спільного подання начальника
Казанківської ВК № 93 та голови спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання на більш м'яке.
Узагальнені доводи апеляції.
Апелянт посилається на те, що судом при розгляді подання було допущено неповноту дослідження обставин та безпідставно відмовлено в в його задоволенні.
Посилається на те, що судом не було враховано наявність 4-х заохочень від адміністрації колонії, відсутність цивільного позову по кримінальній справі, добросовісне ставлення до праці, дотримання правил безпеки, зразкову поведінку, відсутність стягнень, а також те, що постановою начальника ВК №93 від 29.05.2013р. він переведений до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштований днювальним в гаражі установи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
04.02.2014р. до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання начальника Казанківської ВК № 93 та голови спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке у виді виправних робіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину, в період умовно - дострокового звільнення, а запропонована міра покарання у виді виправних робіт не відповідає особі засудженого, тяжкості вчиненого ним злочину та меті покарання.
На думку суду, засуджений, який тільки став на шлях виправлення, ще не готовий до стабільної самокерованої право слухняної поведінки в умовах відсутності нагляду за ним, а тому запропонована міра покарання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, який вважав, що ухвалу районного суду необхідно скасувати, вивчивши матеріали подання та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке, суд в своїй ухвалі навів обставини, які враховуються при вирішенні подання, передбачені ст. 82 КК України і прийшов до висновку, що засуджений став на шлях виправлення, але з незрозумілих причин відмовив в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке.
Оскільки судом першої інстанції не спростовані висновки адміністрації виправної колонії спільно з спостережною комісією про те, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у виді виправних робіт, то суд вважає можливим задовольнити таке подання.
Виходячи з викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді 1року 2-х місяців і 6 днів позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт на той же строк з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дзюба ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4