Справа № 521/11987/13ц
№пр.4с/521/3/14
06 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,-
Представник ПАТ«Український комунальний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про призначення експерта у зведеному виконавчому провадженні для проведення Рецензії на Висновок незалежного автотоварознавчого дослідження фахівця з оцінки транспортного засобу складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Росла" від 18.06.2013 щодо визначення ринкової вартості автомобілю марки Lexus LS 460 Long, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 р. та просить скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01 квітня 2013 року про призначення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ „Росла" для проведення рецензування.
В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав, зазначив, що 23.11.2012 Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/11239/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором №00159/07-1501фв від 24.10.2007р. основного боргу - 75 809,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2010р. по курсу НБУ становить 603 523,27 грн.; відсотків за користування кредитом - 10 179,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2010р. по курсу НБУ становить 81 041,93 грн.; пені за прострочені відсотки - 6639.95 грн., а всього 691 205, 15 коп. Також, зазначив, що в забезпечення кредитного договору №00159/07-1501фв від 24.10.2007р. ОСОБА_1 передано автомобіль марки Lexus LS 460 Long, 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2. В подальшому виконавчий лист подано на примусове виконання.
28.02.2013 заявником було отримано повідомлення відділу ДВС про результати проведення оцінки ринкової вартості заставного майна. Вважаючи дані про оцінку майна заниженими, заявником заявлено про заперечення зазначеної оцінки, запропоновано призначити рецензування висновку про оцінку ринкової вартості зазначеного вище автомобілю та направлено заяву про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Паляницю Андрія Борисовича, що діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 21 жовтня 2002 року за №3295 та є суб'єктом господарювання на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 01.06.2007 р. за №435830 для проведення рецензування Висновку про оцінку ринкової вартості заставного майна.
В зв'язку з ненадходженням на адресу заявника постанови про призначення рецензування та самого рецензування оціночного звіту, 08.07.2013 представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову державного виконавця від 01 квітня 2013 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення рецензування заставного майна, проведення якого було доручено ТОВ „Росла", а також копію рецензії на висновок про оцінку майна, якою визначено, що він відповідає вимогам законодавства.
Дану постанову та дії УДВС ГУЮ в Одеській області, заявник вважає незаконними, а так, просить скаргу задовольнити.
Представник УДВС ГУЮ в Одеській області в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника УДВС ГУЮ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги викладені у скарзі обгрунтовані та скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в УДВС ГУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 1519/11239/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника грошових коштів за кредитним договором №00159/07-1501фв від 24.10.2007р. на суму 691 205, 15 коп. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору боржником передано автомобіль марки Lexus LS 460 Long, 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 у заставу заявнику скарги.
01.04.2013 року державним виконавцем УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення рецензування заставного майна, проведення якого було доручено ТОВ „Росла".
Проте, ще 15.03.2013 на адресу УДВС ГУЮ в Одеській області було направлено заяву про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Паляницю Андрія Борисовича для проведення рецензування заставного майна .
До вказаної заяви було долучено копії Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, Сертифікату суб'єкту оціночної діяльності №9986/10 від 21.09.2010 р. і Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця названого в заяві оцінювача.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.
Дана норма закону надає право і стягувачу звернутися з заявою до державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,
Однак, незважаючи на наявність в матеріалах виконавчого провадження заяви скаржника про призначення експерта та документів підтверджуючих його повноважень, державний виконавець з власної ініціативи доручив
проведення рецензування звіту про оцінку заставного майна, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ „Росла". При чому не надавши обґрунтованої відмови у задоволенні заяви про призначення скаржника про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Паляниці А. Б.
Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна. Визначене в скарзі рецензування було проведено оцінювачем Жигаль Оленою Василівною, проте постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та рецензія на звіт про оцінку майна не місить інформації про досвід її практичної діяльності з оцінки майна. Наведені обставини унеможливлюють встановити правоздатність оцінювача яким було проведено рецензування.
Частиною шостою ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
Оскаржувану Постанову було прийнято УДВС ГУЮ в Одеській області 01.04.2013, проте ознайомлено з нею Заявника лише 08.07.2013, вже після проведення рецензування оцінювачем, що призначено державним виконавцем з власної ініціативи, в чому суд вбачає порушення державним виконавцем приписів ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині ненадіслання оскаржуваної постанови на адресу заявника скарги.
Частина п'ята ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає на те що, питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця. Відтак, порушення УДВС ГУЮ в Одеській області строків надіслання оскаржуваної Постанови позбавили заявника можливості скористатися правом наданим йому ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» на відвід експерту.
Аналізуючи вищенаведене, суд вбачає порушення прав скаржника, відтак дії УДВС ГУЮ в Одеській області при призначенні експерта у зведеному виконавчому для проведення рецензії на висновку незалежного автотоварознавчого дослідження фахівця з оцінки транспортного засобу складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Росла" від 18.06.2013 щодо визначення ринкової вартості автомобілю марки Lexus LS 460 Long, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 р. є протиправними, а постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01 квітня 2013 року про призначення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ „Росла" для проведення рецензування підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов*язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383. 385, 387 ЦПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-152/0/4-13 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", п. 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України, висловленої у постанові від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» , суд-
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - задовольнити.
Визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при призначенні експерта у зведеному виконавчому для проведення Рецензії на Висновок незалежного автотоварознавчого дослідження фахівця з оцінки транспортного засобу складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Росла" від 18.06.2013 щодо визначення ринкової вартості автомобілю марки Lexus LS 460 Long, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 р. - протиправними.
Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01 квітня 2013 року про призначення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ „Росла" для проведення рецензування.
Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» (код за ЄДРПОУ 24191588) судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: О. М. Буран