Справа № 802/4964/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
20 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Граб Л.С.
суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень , -
В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося із адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, в якій просило визнати та скасувати наказ №163-В від 07.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Келецькій, 80, м. Вінниця на підставі звернення народного депутата України Бойка В. Б., за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №0075 від 07.11.2013 року; визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №38 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» зазначив, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки його торгівельних об'єктів є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого дії щодо її проведення, а також прийняті за її наслідками припис та постанова про накладення стягнень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 38 від 22.11.2013 року, а в решті повних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03 лютого 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 871769, юридична особа ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", зареєстрована 06.12.2007 року.
Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 633552 основним видом діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" є:
- роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;
- оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;
- оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;
- оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;
- неспеціалізована оптова торгівля;
- роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.
На підставі направлення на проведення перевірки № 0075 від 07.11.2013 року, наказу № 163-В від 06.11.2013 року в період з 07.11.2013 року по 20.11.2013 року посадовими особами інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції торгового об'єкту ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80, за результатами складено акт № 0075 від 07.11.2013 року, згідно якого встановлено наступні порушення ТОВ "САВ-Дістрибьюшн":
- пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 785;
- пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, а саме: не нанесення національного знаку відповідності, та неналежне застосування національного знаку відповідності.
На підставі акту № 0075 від 07.11.2013 року відповідачем прийнято постанову № 38 від 20.11.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів.
Даною постановою товариство притягнуто до відповідальності за порушення вимог пунктів 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме - до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у сумі 25500 грн.
Позивач заперечив проти порушень, відображених в акті перевірки та зазначив, що перелічена в акті перевірки № 0075 від 07.11.2013 року продукція містила Національний знак відповідності на упаковці товару, а інформація про виробника продукції зазначена на упаковці такої продукції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон - № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон - № 3161-IV), споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.
Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 визначено вимоги до низьковольтного електричного обладнання та стосовно електромагнітної сумісності обладнання, його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.
Пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.
Згідно п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.
Відповідно до положень п.п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на апаратуру наноситься Національних знак відповідності, зображення якого виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.
Пунктом 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання передбачено, що кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.
Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначено, що введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України № 2735-VI , якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України № 2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, зокрема, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
Позивач, заперечивши проти порушень, відображених в акті перевірки, зазначив, що перелічена в акті перевірки № 0075 від 07.11.2013 року продукція містила Національний знак відповідності на упаковці товару, а інформація про виробника продукції зазначена на упаковці такої продукції, про що свідчить копія акту огляду товарно-матеріальних цінностей від 07.10.2013 року, складеного за адресою магазину позивача: м. Вінниця, вул. Келецька, 80 посадовими особами позивача (керуючий магазину, заступник керуючого магазину, товарознавцем магазину).
Згідно вказаного акту, посадовими особами було оглянуто товари, перелічені у акті перевірки, упаковку таких товарів та супровідні документи (інструкція з експлуатації та додатки до неї, гарантійні талони) з метою перевірки відповідності таких товарів вимогам технічних регламентів щодо нанесення Національного знаку відповідності. В ході огляду посадовими особами було встановлено наявність Національного знаку відповідності на упаковках до товару.
З фотознімків оглянутого товару та його упаковки, наданих позивачем на підтвердження обставин, викладених в акті огляду товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2013 вбачається, що Національний знак відповідності був розміщений на упаковках до товару.
Враховуючи висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларацій про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, сертифікатів відповідності з додатками щодо товару, який перевірявся відповідачем та зазначений в акті перевірки № 0075 від 07.11.2013 року, копії договорів поставки, специфікації податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання товарів, які були предметом перевірки, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 0075 від 07.11.2013 року є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, встановлених судом, підтверджених належними доказами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її задоволення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, водночас докази, надані позивачем, спростовують обставини, викладені в акті перевірки № 0075 від 07.11.2013 року, що дало суду першої інстанції підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування останнього.
Враховуючи все вищенаведене, відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність задоволеної позовної вимоги, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Боровицький О. А.
Сапальова Т.В.