Копія
Справа № 822/4689/13-а
30 грудня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:Комарницькій О.М. позивачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень, -
Позивачі звернулись в суд з позовом до Ради адвокатів України, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення №208 від 27.09.2013 року, визнати проведення конференції 23.11.2013 року протиправною та скасувати її рішення, визнати протиправним припинення дії ЄРАУ щодо них та ще 662 адвокатів Хмельницької області та зобов'язати відповідача відновити його дію.
Одночасно з адміністративним позовом позивачами подано заяву про забезпечення доказів, в якій вони просять вирішити питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача рішення ради адвокатів України №208 від 27.09.2013 року про скликання конференції адвокатів Хмельницької області та протоколу конференції адвокатів Хмельницької області від 23.11.2013 року, оскільки вони мали можливість подати до суду лише їх ксерокопії.
Позивачі в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви про забезпечення доказів.
Згідно з ч.3 ст.75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, для того щоб вони змогли бути використані для з'ясування обставин у справі. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з його майбутнім знищенням, псуванням, тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.
Однак у поданій заяві не вказано та в судовому засіданні позивачами не наведено обставин, які свідчать про те, що надання витребовуваних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 73,75,160,165 КАС України, суд -
В задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк