"18" березня 2014 р. Справа № 903/1444/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Саєнко Л.А. (довіреність №19-01-151 від 13.01.2014р.);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13
за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні м.Нововолинськ Волинської області
до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» м.Нововолинськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_2 м.Нововолинськ Волинської області
про стягнення 30 854 грн. 35 коп. безпідставно сплачених коштів,-
Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопо-тання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2013р. (суддя Костюк С.В.) про-вадження у справі №903/1444/13 припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.(арк.справи 67-68).
Не погоджуючись із винесеною ухвалою Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинсь-кої області від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що приймаючи 16.12.2013р. ухвалу господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи, припустившись порушення норм мате-ріального та процесуального права. Ввважає, що оскільки предметом позову є матеріально-право-ва вимога - спір підвідомчий господарським судам.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у даній справі відновлено пропущений строк та прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 94-95).
Представник Скаржника 18.03.2014р. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.12.2013ро. у справі №903/1444/13 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за позовом.
Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції 18.03.2014р. не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу не подали, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.(арк.справи 111-113).
Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України щодо меж та строків перегляду справи в апеляційній інстанції і те, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апе-ляційної скарги, колегія суддів вважає, що неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 04.03. 2014р. - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.(арк.справи 95).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа-льного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні (надалі в тексті - Відділення Фонду) у листопаді 2013р. звернувся до господарського суду Волинсь-кої області з позовом про стягнення з Відкритого акціонер-ного товариства «Оснастка» (надалі в тексті - ВАТ «Оснастка») в порядку регресу виплаченого третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-ОСОБА_2 (надалі в тексті - ОСОБА_2) відшкодування шкоди у сумі 30 854 грн. 35 коп. Зазначену заяву було прий-нято до розгляду, порушено провадження у справі №903/1444/13.(арк.справи 1-4).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2013р. (суддя Костюк С.В.) про-вадження у справі №903/1444/13 припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і має розглядатися адміністративним судом.(арк.справи 67-68).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає за-доволенню, з огляду на таке:
Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місце-вого господарського суду.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у спра-ві і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місце-вого господарського суду у повному обсязі.(ст.101 ГПК України).
Згідно із ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами Укра-їни, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. вказано, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випад-ках, передбачених законодавчими актами України.(п.2 ч.1 ст.2 ГПК України). Відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини - забороняється (ч.6 ст.4 ГПК України).
Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у ст.12 ГПК України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові Пленуму від 24.10.2011р. N10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам».
Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяль-ності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.
З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвале-них суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржу-ваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;
б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи слу-жбової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяль-ність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не ма-ють ознак справ адміністративної юрисдикції, позаяк між сторонами відсутні відносини підпоряд-кованості одне одному, тому повинні розглядатися господарськими судами на загальних підста-вах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульо-ваних Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господар-ського і цивільного законодавства.
Колегія суддів звертає увагу, що зміст позовної заяви Відділення Фонду переконливо свід-чить, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Предметом зазначе-ного спору є майнова вимога, а саме відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, п.16 Постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. N10 чітко вказує, що не підляга-ють розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повно-важень:
- Фондом соціального захисту інвалідів та його відділенням у зв'язку із застосуванням адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;
- Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простро-ченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду;
- виконавчими дирекціями Фондів соціального страхування, їх робочими органами у від-носинах, пов'язаних із здійсненням керівництва та управління окремими видами загальнообов'-язкового державного соціального страхування, проведенням збору та акумуляції страхових внес-ків, контролю за використанням коштів, забезпеченням фінансування виплат за загальнообов'яз-ковим державним страхуванням та здійсненням інших функцій згідно з затвердженими стату-тами;
- Державною інспекцією з контролю за цінами та її територіальними органами у прийнятті рішень про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідно-син, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, від-шкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).
Не можна погодитися з висновками суду першої інстанцій про те, що позов про відшко-дування шкоди в порядку регресу не підлягає вирішенню в господарських судах України. Врахо-вуючи як суб'єктний склад сторін, так і характер спірних правовідносин судова колегія вважає, що припинивши провадження у справі господарський суд Волинської області припустився порушен-ня правил підвідомчості спору, безпідставно усунувся від вирішення спору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічні правовідносини розглядалися госпо-дарськими судами (постанови ВГСУ від 11.06.2012р. №5028/18/110/2011, від 05.11.2012р. №5028/6/ 34/2012; постанови Верховного Суду України від 06.11.2012р. №3-48ГС12, від 05.02.2013р. №3-1ГС13).
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів Скаржника, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування ухва-ли господарського суду Волинської області від 16.12.2013. у даній справі з підстав п.4 ч.1 ст.104 та п.7 ч.1 ст.106 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права з переда-чею справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 80, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні на ухвалу господарсь-кого суду Волинської області від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13 - задоволити.
2. Ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13 - скасувати.
3. Справу №903/1444/13 передати на розгляд господарського суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.