26.03.2014 Справа № 920/152/14
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми
за участю третіх осіб, які на не являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, м. Суми 2) ОСОБА_3, м. Суми
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя В.Л.Котельницька
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_4 (довіреність ВТР № 317925 від 25.12.2013)
від відповідача - Р.В.Базіль (довіреність № 280/02.02.02-17 від 10.02.2014)
від третіх осіб - не прибули
За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.12.2008, укладений між позивачем та Сумською міською радою; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до уточнення до позовної заяви (вх. №3415 від 13.03.2014), в яких просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.12.2008 площею 28/000 від 0, 5503 га, що становить 154 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений між позивачем та Сумською міською радою; стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 2182 від 13.02.2014) проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Також у відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього судового збору.
Позивач надав правове обґрунтування заперечення на відзив б/н б/д, в якому вважає заперечення відповідача викладені у відзиві безпідставними, та такими, що не мають братися судом до уваги.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, а також не подали письмові пояснення на виконання вимог судової ухвали від 13.03.2014.
Позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2014 не виконав, проте його представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Оскільки усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованими, і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Зважаючи на неподання третіми особами письмових пояснень щодо суті позовних вимог, та задоволенням усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.
2. Повторно зобов'язати третіх осіб подати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду копію договору про надання правової допомоги, копію адвокатського посвідчення, витяг з реєстру, копію квитанції про сплату витрат на послуги адвоката.
4. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87
ГПК України.
Суддя В.Л. Котельницька