73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
25 березня 2014 р. Справа № 923/929/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур"
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 60 761,86 грн,
за участі представників:
позивача - Шевченка Т.М., Плаксивого О.В. (представників за дорученнями),
відповідача - ОСОБА_1,
Ухвалою суду від 17 липня 2013 року порушене провадження у даній справі за вимогами позивача про стягнення з відповідача 60 761,86 грн, з яких 57 416 грн основної заборгованості, 2 760,17 грн пені та 585,17 грн річних, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті наданих послуг туроператора за договором № 990/А/11 від 02.06.2011р., укладеним між сторонами.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність договірних відносин з позивачем, оскільки, за її твердженням, договір № 990А/11 від 02.06.2011р. з позивачем вона не підписувала та будь-якої господарської діяльності не здійснювала.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 13 серпня, 3 вересня 2013 року та 4 і 25 березня 2014 року. В період з 3 вересня 2013 року по 10 лютого поточного року провадження у справі було зупинене у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.
Крім викладеного судом встановлено, що в якості доказів наявності договірних відносин між сторонами позивачем надано до матеріалів справи договір № 990/А/11 від 02.06.2011р., згідно до якого він зобов'язався, виступаючи в якості туроператора, оформляти, придбавати та передавати ОСОБА_1, як турагенту, виїзні документи туристів, а остання, в свою чергу, зобов'язана сплачувати їх вартість.
На виконання цього договору позивач 04.01.2013р. забронював авіаквитки на суму 57 416 грн та оплатив їх вартість, виставивши відповідачу відповідний рахунок-фактуру № 1.13-00032 від 04.01.2013р. на перерахування сплаченої вартості квитків.
Під час судового розгляду відповідач заперечила відносно укладення цього договору, вказавши, що вона його не підписувала, а наявність печатки на ньому пояснює передачею її (тобто печатки) громадянину ОСОБА_4, яким можливо здійснювалася підприємницька діяльність від її імені, хоча вона його на це не уповноважувала шляхом надання відповідних доручень.
Враховуючи цю обставину, судом ухвалою від 03.09.2013р. призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис на договорі № 990А/11 від 02.06.2011р. ОСОБА_1.
Згідно до висновку експерта № 2962 від 01.02.2014р. у досліджуваному договорі підпис виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Вирішуючи спір щодо наявності договірних відносин між сторонами суд зазначає, що відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України господарськими зобов'язаннями є зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання, в силу яких один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру, а інший - вимагати її вчинення. Такі зобов'язання виникають серед іншого з господарського договору.
Безпосередньо порядок укладення господарських договорів визначено статтею 181 того ж Кодексу. Так, згідно до частини 1 цієї статті господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проте, в даному випадку вказаний вище договір № 990А/11 від 02.06.2011р. не підписаний саме відповідачем, а тому відсутні підстави для твердження про наявність у неї договірних відносин з позивачем у даному спорі, що, в свою чергу, вказує на відсутність зобов'язання відповідача за таким договором.
На підставі викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому судовий збір покладається на позивача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення підписане - 26 березня 2014 року
Суддя М.К. Закурін