24.03.14р. Справа № 904/7896/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-Дніпропетровськ", (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 263 892,61 грн.
Головуючий колегії Дубінін І.Ю.
Суддя Назаренко Н.Г.
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Циганюк Р.О. - представник (дов. № б/н від 01.01.14р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-Дніпропетровськ" (далі-відповідач) про стягнення 263 892,61 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 252 417,69 грн. - основний борг, 9 307,33 грн. - пеня, 2 167,59 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № До-1379 від 10.06.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.13р. вирішено розглядати справу № 904/7896/13 колегіально.
Суддя Дубінін І.Ю. 18.12.13р. звернувся із заявою до голови суду Дніпропетровської області по справі № 904/7896/13 для визначення складу колегії.
Розпорядженням голови суду № 549 від 05.03.12р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., суддя - Суховаров А.В., суддя - Васильєв О.Ю.
Ухвалою господарського суду від 20.12.13р. призначено у справі № 904/7896/13 колегіальний розгляд справи та справу призначено до розгляду в засіданні на 22.01.14р. о 11 год. 00 хв.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Васильєва О.Ю. і на лікарняному члена колегії - судді Суховарова А.В., виникла необхідність замінити їх на суддів: Назаренко Н.Г. та Бондарєва Е.М., для колегіального розгляду справи.
Ухвалою суду від 22.01.14р. вирішено замінити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.
22.01.14р. суддя Дубінін І.Ю. звернувся із заявою про заміну членів колегії по справі № 904/7896/13.
Згідно розпорядження голови суду Дніпропетровської області № 50 від 22.01.14р. по справі № 904/7896/13 замінено колегіальний склад суддів на Назаренко Н.Г. і Бондарєва Е.М. та ухвалою суду від 22.01.14р. справу призначено до розгляду в засіданні на 05.02.14р. о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 05.02.14 року справа почалась розглядатися по суті.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.
За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 05.02.14р. на 24.03.14р.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
10 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім - Дніпропетровськ", як покупець, було укладено договір поставки № До-1379.
Цей договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року (п. 8.1. договору поставки).
Згідно п. 1.1., 1.2. договору поставки, постачальник поставляє і передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує товар на умовах і в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку і товаросупровідної документації. Покупець надає замовлення на поставку постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, якої наведений асортимент (список) товарів, які поставляються за цим договором, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1 "Специфікація").
Пунктом 2.4. договору поставки встановлено, що постачальник зобов'язувався поставляти покупцю товар на умовах DDP - до місця призначення (правила Інкотермс в редакції 2000 року).
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору поставки, ціна на товар встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ. Постачальник зобов'язаний поставити товар за цінами, які зазначені у специфікації, затвердженою сторонами (додаток № 1). Ціна поставленого товару, відповідно до затвердженої специфікації вказується в товарних та податкових накладних, які надаються постачальником в бухгалтерію торгової точки покупця для здійснення оплати, які складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у товарній накладній з можливими відповідними виправленнями, згідно з актами розбіжності. Сума цього договору визначається загальною сумою товарних накладних в період його дії.
Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну, переданого постачальником товару, не пізніше 32 банківських днів з моменту реалізації такої партії товару (п. 5.3. договору поставки).
На виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, по видатковим накладним, які перелічені у додатку № 1 та додаються до позовної заяви, позивач поставив відповідачу алкогольні напої у період з 30.04.2013 року по 12.09.2013 року на суму 263 543,07 грн.
З позовної заяви вбачається, що відповідачем було частково сплачено за товар поставлений в зазначений період у розмірі 10 019,56 грн., а також повернуто товар на суму 1 105,82 грн.
Позивач зазначає, що усі зобов'язання щодо поставки товару згідно умов договору перед відповідачем виконав належним чином, у встановлений строк та у повному обсязі.
В супереч умовам договору з приводу своєчасної оплати за отриманий товар, а також специфікації до договору, відповідач порушив умови договору та не розрахувався за весь поставлений йому товар.
Відповідач свої обов'язки не виконав належним чином, грошові кошти на поточний рахунок позивача не зараховані, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 252 417,69 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 252 417,69 грн.
Доказів виконання по оплаті за договором поставки № До-1379 від 10.07.11р. на загальну суму 252 417,69 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).
Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 252 417,69 грн.
Згідно п. 6.2. договору поставки, у разі порушення термінів визначених в пунктах даного договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідної партії товару за кожний день прострочення, діючої на момент порушення, але не більше 100% вартості такої партії товару.
На підставі п. 6.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 307,33 грн., згідно розрахунку, який додається до позовної заяви (а.с. 13 - 17).
За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.
За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.
Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.
При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 9 307,33 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 167,59 грн., відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13 - 17).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 2 167,59 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - Дніпропетровськ" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87; р/р 26002001327908 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36295169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-г; п/р 26008010091882 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 37150703) - 252 417 (двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 69 коп. основного боргу, 9 307 (дев'ять тисяч триста сім) грн. 33 коп. пені, 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 59 коп. 3% річних, 5 277 (п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії І.Ю. Дубінін
Суддя Н.Г. Назаренко
Суддя Е.М. Бондарєв
Повне рішення складено 27.03.14р.