26.03.2014
642/2314/14-к
1в/642/53/14
26 березня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , який засуджений 04 вересня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 УК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
До суду звернулася заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 з зазначеним поданням, в якому встановила та зазначила, що ОСОБА_7 був засуджений 04 вересня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 УК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі країни без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
На виконання вирок надійшов 08.10.2012р., засуджений з'явився до кримінально-виконавчої інспекції де був ознайомлений з обов'язками покладеними на нього судом під розпис та було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 2 вівторок кожного місяця.
ОСОБА_7 не з'явився на реєстрацію 12.03.2012р. без поважних причин, за що йому було винесене застереження у вигляді письмового попередження та повторно був ознайомлений з обов'язками покладеними на нього судом.
За період іспитового строку відносно ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О від 02.11.2012р. №10579 за скоєння крадіжки та ухвалою Червонозаводського суду м.Харкова від 15.03.2013р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрите у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
ОСОБА_7 не з'явився на реєстрацію 11.02.2014р. без поважних причин, за що йому було винесене повторне застереження у вигляді письмового попередження та повторно був ознайомлений з обов'язками покладеними на нього судом і було винесено постанову де збільшено дні явки на реєстрацію, а саме 1,2 та 3 вівторок кожного місяця в якій ОСОБА_7 відмовився поставити підпис, поводився агресивно та розмовляв на підвищеному тоні.
18.02.2014р. ОСОБА_7 знов не з'явився на реєстрацію в КВІ без поважних причин, за що йому було винесене третє застереження у вигляді письмового попередження, від підпису ОСОБА_7 відмовився.
В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_6 клопотання підтримала та зазначила, що засуджений неодноразово не з'являвся на реєстрацію без поважних причин.
Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення подання та зазначив, що його неявки були пов'язані у зв'язку з доглядом за дитиною.
Суд вислухав учасників процесу, вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом внутрішніх справ. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно до ч.1-4 ст.166 КВК України У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Розділом V Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (в подальшому Інструкція) затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України від 19.12.2003 N 270/1560 урегульовано відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Підпунктом 5.1. Інструкції передбачено, що у разі неприбуття за викликом до інспекції без поважних причин до засудженої особи може бути застосовано привід, який здійснюється відповідними органами внутрішніх справ.
Поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені (частина 5 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).
Згідно п.п. 5.2, 5.3. Інструкції, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до п.п. 5.4 Інструкції невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Неповажність причин коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів повинна бути підтверджена матеріалами.
Факти викладені в поданні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Зазначення у поданні, що ОСОБА_7 без поважних причин 12.03.2012р. не з'явився до КВІ не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_7 до цього часу ще не був засуджений.(вирок суду від 04.09.2012р.)
Посилання на відкрите Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О кримінального провадження №10579 від 02.11.2012р. відносно ОСОБА_7 за скоєння крадіжки не підтверджено матеріалами справи і такого документу не містить. Також не містить відомостей про таке кримінальне провадження і ухвала Червонозаводського суду м.Харкова від 15.03.2013р. про закриття у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та на яке посилається автор.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 від 12.02.2014р. він не з'явився на реєстрацію 11.02.2014р. у зв'язку з тим, що здійснював догляд за малолітньою дитиною, т.я. його дружина перебуває у реанімації .
Як вбачається з епікризу №747 ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні ДКМБ №25 з 09.02.2014р. по 13.02.2014р.
Зазначені факти жодним чином не перевірені, ОСОБА_7 винесено письмове попередження та винесена постанова від 12.02.2014р. про встановлення днів явки на реєстрацію, якою збільшено дні явки, а саме 1;2;3 вівторок кожного місяця та складено акт про відмову засудженого від підпису.
Постанова від 12.02.2014р. не мотивована у зв'язку з чим змінено та збільшено дні явки на реєстрацію.
В акті від 19.02.2014р. зазначено, що ОСОБА_7 не з'явився на реєстрацію без поважних причин 18.02.2014р., а з'явившись 19.02.2014р. відмовився надати письмові пояснення та підписувати попередження.
Але саме попередження датоване чомусь 11.03.2014р.
Також в акті від 11.03.2014р. зазначено, що ОСОБА_7 не з'явився на реєстрацію без поважних причин 04.03.2014р., а з'явившись 11.03.2014р. категорично відмовився надати письмові пояснення та підписувати попередження.
Однак в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що він 04.03.2014р. знаходився по догляду за дитиною. Зазначені факти МРВ КВІ належним чином не перевірені.
Відомостей щодо застосування приводу до засудженого згідно ст.166 КВК України матеріали не містять.
Згідно свідоцтва про народження від 11.09.2012р. батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відповідно довідки Бабаївської селищної ради від 21.03.2014р. мешкають однією родиною.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_7 не надходило.
Тобто доказів які б свідчили про дві неявки підряд засудженого без поважних причин суду не надано, а тому подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.164,166 Кримінально-виконавчого кодексу України ,-
В задоволенні подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.
Попередити ОСОБА_7 про недопущення з його боку порушень вимог, встановлених вироком суду про зобов'язання з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Особову справу стосовно ОСОБА_7 повернути до Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1