20 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/495/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С. А.
при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - Фалес Р.С.
представника відповідача - Казаку Є.І., Митровка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якою просить суд: заборонити ТОВ «Турист ЛТД» виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса; виконання робіт на висоті працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці; експлуатацію бетономішалки з електроприводом 0,25 м. куб. при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса; виконання будівельно-монтажних робіт кранами КТА-16, реєстр. №2049 та КС 3977, реєстр №2040 при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса оскільки таке виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса створює загрозу життю працівників.
Окрім наведеного вище позивач у позовній заяві просив суд зобов'язати ТОВ "Турист ЛТД: зупинити виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса; зупинити виконання робіт на висоті працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці; зупинити експлуатацію бетономішалки з електроприводом 0,25 м. куб. при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса; зупинити виконання будівельно-монтажних робіт кранами КТА-16, реєстр. №2049 та КС 3977, реєстр №2040 при будівництві багатоквартирного житлового будинку (поз.1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса.
Представник позивача в судовому засіданні даний адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю з мотивів викладених у позовній заяві, однак зазначив, що на даний час відповідачем усунено недоліки які зазначені в приписі позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечили з мотивів викладених у письмових запереченнях, при цьому зазначивши, що станом на день розгляду даної адміністративної справи порушення, які були зафіксовані в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.02.2014 року № 10 та в приписі від 05.02.2014 року № 10 усунені відповідачем в добровільному порядку.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, з 04.02.2014 року по 05.02.2014 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 17.01.2014 №07-02 «Про затвердження графіків перевірок піднаглядових підприємств на лютий 2014 року», повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 20.01.2014 року №44 та направлення на проведення перевірки від 20.01.2014 року №44, що підтверджується копіями згаданих документів, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, посадовою особою територіального управління - головним державним інспектором з охорони праці Повх Михайлом Васильовичем, проведено планову перевірку ТОВ "Турист ЛТД " з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 1) в м. Ужгород, вул. Заньковецької-Тлехаса.
За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме: виконання будівельно-монтажних робіт проводиться без Проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 4.2 ДБН A3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; небезпечні зони, що можуть виникнути на будівельному майданчику під час його організації, не визначені в процесі розроблення будгенплану об'єкта та не позначені на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено вимоги п. 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; при розміщенні засобів підмощування, які встановлені на висоті 1,3 м та вище, не встановлено огорожі з суцільною бортовою обшивкою по низу. Висота огорожі повинна бути не менше ніж 1,1 м, бортові обшивки - не менш ніж 0.15 м, відстань між горизонтальними елементами огорожі - не більше ніж 0,5 м. Невиконання цих вимог є порушенням п. 7.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; бетономішалка з електроприводом 0,25 м. куб, заземлена ненадійно, чим порушено вимоги п. 6.4.8 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 мі на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР, чим порушено вимоги п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві "; отвори в перекриттях не огороджені вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407 та ГОСТ 124.059, чим порушено вимоги п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; встановлення та експлуатацію кранів КТА-16, реєстр. №2049 та КС 3977, реєстр №2040 на об'єкті здійснюється без проекту виконання робіт, чим порушено вимоги п. 7.1.15 та п. 7.1.16 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; до виконання робіт на висоті допускаються особи, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці, чим порушено п. 1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених Наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 року №62.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Повх Михайлом Васильовичем складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.02.2014р. за №10, Припис від 05.02.2014р. №10, а начальником територіального управління Саварин М.В. винесено Розпорядження від 10.02.2014р. №21, які підписані директором ТОВ «Турист ЛТД» Казаку Віктором Івановичем, а також отримані ним примірники відповідних документів, про що свідчить його підпис.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі -Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.
Проте, як вбачається із наданих представниками відповідача в судовому засіданні документів, вищезазначені доводи позивача спростовуються наступним. Так, позивач обґрунтовує обставини доказами, які були дійсними станом на час проведення перевірки.
Отже, відповідачем була виконана робота з усунення порушень і недоліків, виявлених при перевірці об'єкту «будівництво житлового будинку по вул. Заньковецької-Тлехаса в м.Ужгороді поз. 1».
Зокрема, ТОВ «Турист ЛТД» усунуло всі попущення та недоліки і відповідно надіслало лист-інформування про усунення порушень та недоліків №25 від 20.02.2014 року до Територіального управління Держгірпромгіагляду в Закарпатській області (далі контролюючий орган) та направило лист-інформування до контролюючого органу із відповідними документами.
Крім цього, суд також зазначає, що у відношенні причин заборони виконання будівельно-монтажних робіт, які визначені Актом, Приписом та Розпорядженням та з приводу яких подано позов, усунуто такі порушення та недоліки: розроблено Проект виконання робіт, який направлений до контролюючого органу ; небезпечні зони, що можуть виникнути на будівельному майданчику під час його організації визначені на будгенплані та позначні на буд майданчику; на засоби підмощування, які розташовані на висоті 1,3 м тв. вище встановлено огорожі; конструкції захисних огорож для робочих місць на висоті визначені в Проекті виконання робіт; отвори в перекриттях огороджені.
Також слід зазначити, що у відношенні причин заборони виконання робіт на висоті працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань охорони праці усунуто такі порушення та недоліки: робітники направлені на спеціальне навчання з питань охорони праці під час виконання робіт на висоті. Курс навчання буде завершено 24.02.2014 p., що підтверджується оплатою послуг за здійснення навчання; призначений відповідальний керівник за безпечну організацію і виконання робіт на висоті, затверджений Наказом № 10 від 19.02.2014р., затверджено перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами - допусками .
У відношенні причин заборони експлуатації бетонозмішувача усунуто такі порушення і недоліки: бетонозмішувачі (№1 та №2) з електроприводам заземлені надійно, що підтверджується Протоколом вимірювання опору розпікання струму від 18.02.2014 р.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відношенні причин заборони експлуатації кранів усунуто наступні порушення і недоліки: -експлуатація кранів КТА-16 та КС-3977 на об'єкті здійснюється згідно розробленого Проекту виконання робіт, який подано до органу контролю та відповідно до Наказу «Про призначення ІТП відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.
Відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 p., право заборони виконання ро6іт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції Законів України від 02.12.2012 року № 5404-VI та від 20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала чинності з 1 липня 2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускаєтесь за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Якщо законом передбачено, що державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877 На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Враховуючи те, що відповідачем добровільному порядку усунено порушення зафіксовані в Приписі № 10 від 05.02.2014 року, що не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду та підтверджується повторним актом перевірки позивача від 25.02.2014 року № 16, в якому зазначено в абз. V : «Вимоги припису №10 від 05.02.2014 року виконано у повному обсязі», суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо прийняття рішення про заборону відповідачу експлуатації бетонозмішувачів №1, № 2 та експлуатацію кранів KТA-16 реєстр. №2049 та КС 3977, реєстр. № 2040 при будівництві багатоквартирного житлового будинку в м.Ужгород, вул. Заньковецька-Тлехаса, поз. 1, які зафіксованих у акті перевірки та приписі, а тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяC.А. Гебеш