Україна
Справа № 421/643/14-к
Провадження № 1-кп/421/125/2014
26 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження № 12014130290000164 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Первомайська Луганської області, українки, громадянки
України, незаміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не
засудженої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Первомайська ОСОБА_4
в присутності потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в : Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 03.02.2014 р., знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з курточки, яка належить ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки « SAMSUNG GT-E1200M», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1402111/254 від 13.02.2014 р., 176 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка не являє собою матеріальної цінності для потерпілого, та гроші в сумі 340 грн. Після цього з викраденим мобільним телефоном та грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 516 грн. Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною визнала себе повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялась у скоєному. Разом з тим обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, у скоєнні вказаного злочину вона повністю визнала свою вину та щиросердно розкаялась, пройшла курс кодування від алкогольної залежності, відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду, тобто на даний час перестала бути суспільно- небезпечною особою. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої, просив звільнити її від кримінальної відповідальності та пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка відшкодувала йому завдану шкоду, він не має, вони з ОСОБА_3 помирились. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину визнала у повному обсязі, відшкодувала потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_3 змінила поведінку в кращій бік, а тому перестала бути суспільно небезпечною. Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження за наступних підстав. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Статтею 48 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, належить до категорії середньої тяжкості. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, свою вину визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялась у скоєному, раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду. Разом з тим суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру не має та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності. Таким чином, з урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки обвинувачена ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною особою, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст.48 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження - закриттю. Відомості про судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під розписку, слід залишити в його користуванні.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 12014130290000164 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, скасувати з набранням ухвалою законної сили.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під розписку, залишити в його користуванні. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1