Справа№751/137/14-ц
Провадження №6/751/128/2014
12 лютого 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Ніколаєнко І. О.
з участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засаінні в залі суду заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
встановив:
03 січня 2014 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Богуш М.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на звернення стягнення на належний ОСОБА_2 об'єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Новозаводському ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-217/10 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 622490,19 грн. 22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано об'єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору іпотеки. Вказує, що рішення суду боржником не виконується. 21.06.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 21.08.2013 року державним виконавцем надіслано запит до органів опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу для реалізації квартири АДРЕСА_1 та згідно наданої відповіді було відмовлено у наданні дозволу для реалізації нерухомості. У зв'язку відсутністю відповідного дозволу органу опіки та піклування щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, на яке має право користування малолітня особа, звертається до суду з заявленою вимогою про встановлення чи зміни способу виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, котра належить на праві власності ОСОБА_2
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив судовий розгляд проводити без його участі.
Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив її задовольнити.
Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, в задоволенні заяви просив відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-270/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 622490 грн. 19 коп. за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 525/2197 від 20.12.2007 року (а.с. 50-52, справи № 2-270/10).
Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира має загальну площу 100,7 кв.м., житлову площу - 52,0 кв.м. зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Текстильників, будинок 15 (а.с. 8-13).
22.03.2013 року головними державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого судового рішення і в ході виконання якого, останнім 21.06.2013 року здійснено опис і накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно з метою його примусового відчуження. Проте, органом опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді відмовлено відповідному органу ДВС у отриманні дозволу на відчуження квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідний дозвіл надається виключно батькам дитини (а.с.4,7).
Відповідно до копії довідки паспортної служби від 21.06.2013 року № 2874 в квартирі АДРЕСА_1 проживають діти ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Згідно статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 4.5.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень": у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
За таких обставин та беручи до уваги те, що малолітня дитина в спірному будинку має право користування на рівні з власником будинку; державним виконавцем не надано суду належних доказів звернення за попереднім дозволом до органів опіки та піклування у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що внаслідок відчуження спірного житла у порядку, встановленому для виконання судового рішення, права ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на житло будуть порушені.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відмовити в задовленні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районого суду м.Чернігрова від 09 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.К. Овсієнко