Справа № 572/830/14-к
26 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/74/14 (12013190200001677) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_6 13 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. по вулиці Белгородській м.Сарни Рівненської області зі сторони вул.Грушевського в напрямку вул.Суворова поблизу магазину «Оксамит», проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці Белгородській зліва направо відносно руху керованого обвинуваченим транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком № 5.35.1 та дорожньою розміткою «Зебра» № 1.14.1, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, тобто порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; п.18.4 Правил Дорожнього руху України, згідно із яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п.п. б п.2.3 вказаних вище Правил, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, порушення обвинуваченим яких знаходяться у прямому причинному зв'язку зі скоєнням ним дорожньо - транспортної пригоди.
Внаслідок описаних вище подій пішохід ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому анатомічної шийки та великого горбка правої плечової кістки без зміщення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало довготривалий розлад здоров'я.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, не заперечує, що у час і місці, вказаних в обвинувальному акті рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. на автомобілі марки «ВАЗ 2101» по вул.Белгородській м.Сарни, на пішохідному переході поблизу магазину «Оксамит» побачив чоловіка, який переходив дорогу зліва направо відносно руху автомобіля обвинуваченого, після чого почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Зі слів обвинуваченого - його засліпило світло фар іншого автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, через що обвинувачений не зміг своєчасно побачити пішохода. Однак, вважає, що його не мали притягувати до кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно після вказаних подій сплатив потерпілому 400 грн. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що внаслідок ДТП 13 грудня 2013 року він отримав тілесні ушкодження, вказані у обвинувальному акті. Зі слів потерпілого - цього числа о 16 год. 45 хв. він переходив вул.Белгородську по пішохідному переходу зі сторони магазину «Оксамит». Після того, як він пересік роздільну смугу нанесену на дорожнє покриття, побачив, що до нього наближається автомобіль «ВАЗ» червоного кольору та відчув удар, від якого впав, після чого відчув сильний біль у плечі. Потерпілий не заперечує, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував йому шкоду у сумі 400 грн., однак вказує, що завдана йому матеріальна шкода є значно більшою.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.
Так, із протоколу огляду місця події - ділянки вулиць Белгородської м.Сарни Рівненської області поблизу перехрестя вул.Белгородської та вул.Широкої, встановлено, що ділянка має асфальтобетонне покриття із чотирма смугами руху. Навпроти магазину «Оксамит» розташований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1.
Вказані обставини доводяться, також, актом обстеження дорожніх умов на ділянці вул.Белгородська м.Сарни, із якого вбачається, що недоліки в утриманні дороги (вулиці), які сприяли скоєнню ДТП відсутні.
Покази обвинуваченого співпадають із даними, здобутими під час слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 дав детальні покази щодо розташування під час ДТП його автомобіля та місця перебування потерпілого.
Висновок № 24 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, під час проведення якої використані вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту, доводить, що швидкість автомобіля обвинуваченого за обставин, під час яких сталась ДТП повинна становить не більше 60 км/год. У цій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.2; 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. При зазначених дорожніх обставинах з моменту виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , через що в діях обвинуваченого вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку і скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, на думку суду, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а саме - п.12.3, згідно із яким у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та п.п. б п.2.3 вказаних вище Правил, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, порушення обвинуваченим яких знаходяться у прямому причинному зв'язку зі скоєнням ним дорожньо - транспортної пригоди.
Вказані обставини доводяться висновком № 18 автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого - на момент дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Виявлені пошкодження системи освітлення вказаного автомобіля, яка знаходилась в стані часткової відмови, виникли перед ДТП, відносяться до експлуатаційних несправностей, відповідно водій міг виявити вказані несправності перед виїздом.
В ході огляду транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено технічні несправності -відсутні склоочисники та встановлено шини різних моделей, крім цього - автомобіль має численні експлуатаційні пошкодження у виді подряпин, корозії та тріщин, що підтверджується атом огляду та протоколом огляду транспортного засобу від 17 грудня 2013 року, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Вказані обставини підтверджуються, також, висновком № 17 транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої - на момент експертного дослідження в передній, лівій, задній лівій та задній правій частинах автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження у виді деформацій. Вирішити - якою частиною контактував даний автомобіль з перешкодою не представляється можливим через значні пошкодження даного автомобіля.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що в один із днів грудня минулого року перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_6 . Близько о 17 год. на пішохідному переході поблизу магазину «Оксамит» він побачив людину, що переходила дорогу перед вказаним автомобілем, про що попередив водія. Після цього, ОСОБА_6 почав екстрене гальмування, однак, автомобіль через вологе дорожнє покриття рухався ще декілька метрів та штовхнув пішохода, від чого останній впав. Після того, як водій допоміг підвестись потерпілому, останній, зі слів свідка, скаржився на різкий біль у плечі.
Покази свідка ОСОБА_8 підтверджуються висновком експерта № 14, проведеної по справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , згідно із яким потерпілий знаходився на амбулаторному лікуванні в Сарненській ЦРП з 13 грудня 2013 року з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого вколоченого перелому анатомічної шийки та великого горбка правої плечової кістки без зміщення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало довготривалий розлад здоров'я, яке виникло внаслідок травматичної дії тупим, тупим твердим предметом (при співударі з таким). Ушкодження, ймовірніше за все, виникло при падінні тіла людини з висоти власного зросту з подальшим співударом об останній (при умовах : як активного штовхання, так і пасивного падіння). Можна вважати, що ушкодження виникло в межах від однієї до десяти діб до дня проведення рентгенологічного дослідження, яким є 13 грудня 2013 року.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, скарг від жителів м.Сарни на яку не надходило.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового слідства, так і судом не встановлено.
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується посередньо, є особою похилого віку, приймаючи до уваги наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі даного виду покарання, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності, також, суд, з огляду на тривалий водійський стаж обвинуваченого, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у сумі 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 391 грн. 20 коп. - за проведення судової автотехнічної експертизи; 782 грн.40 коп. - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 489 грн. - за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9