Справа № 11-сс/793/154/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 303 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
21 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2014 року, -
ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відмовлено.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з тих міркувань, що заява ОСОБА_7 внесена до ЄРДР 05.11.2013року під № 12013250050003519 та по даному кримінальному провадженні провадиться досудове слідство.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, тобто істотно порушено вимоги кримінального - процесуального закону. Крім того вказує на те, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст.130, 303 КПК України при вирішенні питання про відшкодування шкоди в сумі 20000грн..
В судове засідання апелянт ОСОБА_7 не з'явився про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді без змін, а також прокурор на підтвердження той обставини що скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення надавши суду апеляційної інстанції витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12013250050003519 від 05.11.2013року, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею вказані вимоги закону були проігноровано, оскільки в основу обґрунтування слідчим суддею покладено посилання на витяг з державного реєстру досудового розслідування що провадження за скаргою ОСОБА_7 зареєстровано в ЄРДР та провадиться досудове розслідування.
Вивчення матеріалів провадження свідчить проте, що слідчий суддя не перевірив дані та поклав їх в основу, оскільки в матеріалах провадження на момент розгляду в суді апеляційної інстанції були відсутні, а отже на думку колегії суддів такі дані не знаходять свого підтвердження щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 ..
Згідно ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому викладається перебіг подій, що проводяться в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя даних вимог закону недотримався, навіть при тих обставинах, що апеляційним судом Черкаської області було скасовано попереднє рішення слідчого судді з тих же підстав, що в матеріалах провадження був відсутній журнал судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Колегія суддів приходить висновку що слідчим суддею істотно порушено вимоги КПК України які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме вимоги п.7 ч.2 ст.412 КПК України відповідно до яких визнається порушення в разі відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 21.01.2014року - скасуванню.
Так відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого - судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як вбачається з витягу ЄРДР по кримінальному провадженню № 12013250050003519 від 05.11.2013року було внесено відомості по факту вчинення невстановленою особою відносно ОСОБА_7 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке сталося біля квартири АДРЕСА_1 , в ході якого заволоділи крошовими коштами останнього в сумів 16000грн. Чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України та по даному факту проводиться досудове розслідування.
Колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_7 спростовуються витягом з єдиного реєстру досудового розслідування проте, що слідчими Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вчинюються дії спрямовані на належне проведення досудового розслідування.
Що ж стосується доводів скаржника на відшкодування шкоди завданої незаконними діями слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки лежать поза межами юрисдикції апеляційного суду.
За таких обставин колегія суддів приходить висновку про можливість постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 303, 307, 370, 412, 415, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відмовлено - скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :