Справа № 413/1265/14-к
Провадження № 1-кп/413/132/14
Іменем України
21 березня 2014 року
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
прокуратури
м. Красний Луч ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130210000244 від 31 січня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця громадянина України, раніше судимого: 04.06.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не судимого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
30.01.2014 року приблизно о 00-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки проникли на територію, що охороняється - ТОВ «Науково-виробничого об*єднання Клівер» , яке розташоване за адресою: м. Красний Луч, площа Трофімова, будинок - 1, кабінет - 305А, де шляхом пошкодження металевої решітки та листа з «ДСП» віконного отвору, проникли до складського приміщення вищевказаного підприємства, де побачивши майно яке належало підприємству ТОВ «НВО Клівер», викрали металеві дроти, а саме: металевий дріт марки Ф6 АМГ масою 44 кг, вартістю 297 грн., металевий дріт марки Ф10 АМГ масою 48 кг, вартістю 324 грн., металевий дріт марки Ф3 АМГ масою 80 кг, вартістю 540 грн., металевий дріт марки Ф1,5 АМГ масою 80 кг, вартість 28,80 грн. Після чого викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, а саме за допомогою металевих санчат перевезли викрадене майно на зберігання до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їх знайомому ОСОБА_6 , заподіявши при цьому підприємству ТОВ «НВО Клівер» матеріальну шкоду в сумі 1189,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що в січні 2014 року він подзвонив ОСОБА_7 та зустрівся з ним дома. Він йому сказав, що можна піти на завод, залізти туди та набрати металу і на цьому заробити грошей. Вони удвох пішли до ОСОБА_8 , взяли о,5 л горілки і випили втрьох, а потім він та ОСОБА_9 пішли на завод. ОСОБА_10 залишився вдома. Коли прийшли до заводу, перелізли через огорожу та зламали ДСП, а потім решітку, металевим прутом. Він проліз у приміщення та почав діставати бухти з дротом. Ці бухти він передавав через вікно ОСОБА_9 , їх було 5-6 штук, який останній переносив до огорожі. Потім взяли ще два мішка з ломаним дротом, та понесли до ОСОБА_10 . Залишки забирали вже на санках, проволоку перевезли всю. Почали дзвонити покупцям, але ніхто не брав слухавку. Ранком хотіли винести дріт на вулицю, але біля під*їзду стояли працівники служби охорони заводу. Вони повернулись додому, а потім прийшла міліція. Просить врахувати наявність у нього тяжкого захворювання - гепатиту С, і він має проходити курс лікування. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні злочину визнав повністю, та пояснив, що ОСОБА_11 правдиво виклав обставини вчинення ними злочину. Якби не безробіття та відсутність грошей, а він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він такого б ніколи не зробив. У скоєному щиро кається.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому суд роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду.
Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочини має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, та обставини що пом*якшують і обтяжують покарання.
Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинувачених, встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 03 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 26 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі на певний строк, без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України.
ОСОБА_11 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, проживає разом із ОСОБА_14 та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_15 2010 року народження та ОСОБА_16 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває. Був засуджений 04 червня 2013 року вироком Краснолуцького міського суду за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням 1 рік.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_11 був засуджений 04 червня 2013 року вироком Краснолуцького міського суду за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням 1 рік, скоїв кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, встановленого вищевказаним вироком, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за вимогами ст.71 та 72 КК України за сукупністю вироків, де 1 одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, так як виправлення обвинуваченого можливо тільки у місцях позбавлення волі.
Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений. Речових доказів не має.
Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без змін - домашній арешт до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі вимог ст.71,72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснолуцького міського суду від 04 червня 2013 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін - домашній арешт до набрання вироком законної сили. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений. Речових доказів не має.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя: ОСОБА_1