Справа №: 343/3540/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/10/14
26 березня 2014 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/126/13 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090160000043 від 23 жовтня 2013 року, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-суд,-
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони порушили встановлені правила охорони та використання надр, що створило небезпеку для довкілля , поєднані з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, при наступних обставинах:
22.10.2013р. біля 14.00 год. в межах русла річки Розтока в с.Розточки, Долинського району, неподалік урочища «Під берегами» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всупереч ст. 19 Кодексу України «Про надра» за допомогою екскаватора «JCB» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , згідно акту перевірки державної екологічної інспекції в області від 22.10.2013року, здійснювали незаконний видобуток гравію, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, що створило небезпеку для довкілля.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що інколи, як водій, він працює у ПП ОСОБА_9 , який має у власності вантажні автомобілі. 21.10.2013р. до нього на мобільний телефон подзвонив ПП ОСОБА_9 і повідомив, що для нього є робота, але для цього потрібно поїхати на автомобілі КАМАЗ в с.Розточки Долинського району, де на початку села їх зустріне сільський голова і покаже, яку саме роботу необхідно здійснити. Завівши КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 він поїхав в с.Розточки. Разом з ним, на іншому КАМАЗі у вказане село поїхав ОСОБА_10 . На початку с.Розточки їх зустрів сільський голова ОСОБА_11 . Через деякий період часу на екскаваторі приїхав ОСОБА_8 . Сільський голова показав їм звідки брати суміш і куди возити. За допомогою екскаватора, вони завантажували автомобілі і возили пісок з незначними домішками великого каміння на дорогу с.Розточки, для проведення ямкового ремонту, на цвинтар та сільський стадіон. Сільський голова був постійно з ними, він сідав в завантажені автомобілі і показував куди саме возити суміш. Вони возили пісок 21.10.2013р. після обіду і 22.10.2012 р. до обіду. За вказаний період часу, вони завезли приблизно 12 машин суміші. 22.10.2013 р., після обіду, приїхали працівники прокуратури і екології. Побачивши їх сільський голова ОСОБА_11 втік. Працівники екології склали акт, а працівники прокуратури оглянули місце події, склали протокол та відібрали пояснення. Після цього автомобіль, яким він керував та екскаватор були доставлені за допомогою працівників ДАІ на штрафмайданчик. До 21.10.2013 року в с.Розточки він не був. Про те, що на забір піщано-гравійної суміші необхідний дозвіл , він не знав. Чи був дозвіл на забір суміші у ПП ОСОБА_12 та сільського голови - йому не відомо. Особу ОСОБА_11 , який допитувався в суді в якості свідка , він впізнає, це саме сільський голова с.Розточки, який зутрів їх 21.10.2013р. на початку с.Розточки і давав їм вказівки звідки брати суміш і куди возити. Оскільки , він не вчинив злочину, а лише виконував вказівки ПП ОСОБА_12 та сільського голови с.Розточки , просив його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, по суті дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 . Оскільки він не вчиняв ніякого злочину, а лише виконував вказівки сільського голови - просив його виправдати.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює інспектором у відділі ДАІ Долинського РВ УМВС. 22.10.2013р. від чергового Долинського РВ УМВС поступив сигнал, що в с.Розточки невідомі особи беруть пісчано-гравійну суміш. Разом з інспектором ДАІ ОСОБА_14 , на службовому автомобілі вони поїхали в с.Розточки. На місці вже були працівника Долинської прокуратури. Також він побачив на тому місці автомобіль КАМАЗ , наполовину завантажений пісчано-гравійною сумішшю, та екскаватор. Автомобіль та екскаватор були доставлені в Долинський РВ УМВС. Чи був ще один автомобіль марки КАМАЗ , сказати не може.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_15 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він займає посаду сільського голови с.Розточки Долинського району. Долинський спецагролісгосп здійснює на території Розточківської сільської ради вирубку лісу. Лісовози, проїжджаючи через с.Розточки, розбивають дорогу . У нього, як в сільського голови, була домовленість з директором Долинського САЛГ ОСОБА_16 про ямковий ремонт дороги в с.Розточки. 21-22 жовтня 2013 року, невідомими йому особами проводились ремонтні роботи громадської дороги - автомобіль КАМАЗ привозив суміш, а грейдер розсував його. Особи, які керували даними транспортними засобами йому не були відомі. 22.10.2013р. його викликали працівники Долинської міжрайпрокуратури на місце, звідки брали пісчано-гравійну суміш. Дозвіл на забір суміші - він не давав і звідки її брати не показував. Будь-якої домовленості поз ремонту дороги з ПП ОСОБА_17 у нього не було.
Свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що він працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області. 22.10.2013р. від Долинської міжрайпрокуратури поступила вимога про залучення спеціалістів. На виконання вимоги було направлено його та ОСОБА_19 . На місце події в с.Розточки вони виїхали разом з працівниками прокуратури. На місці вона побачили два автомобіля КАМАЗ і трактор. Водії вказаних автомобілів і тракторист дозвільних документів не відбір пісчано-гравійної суміші - не мали, вони пояснювали що їх туди направив ПП ОСОБА_12 , в якого вони працюють. Ними було встановлено факт відбору пісчано-гравійної суміші, яка являється корисною копалиною загально-державного значення , про що було складено відповідний акт. Сільський голова приїжджав на місце, але уже в самому кінці , коли вони закінчували складати акт.
Аналогічні покази дав допитаний в якості свідка ОСОБА_19 . Додатково пояснив, що коли вони приїхали на місце , там знаходились два КАМАЗи і екскаватор. Один КАМАЗ був наполовину завантажений пісчано-гравійною сумішшю- глина, пісок і валуни розміром від 2 до 15 см. Гравію там не було.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем, вид діяльності надання транспортних послуг. В нього у власності є автомобіль марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_2 , самоскид. На початку жовтня 2013р. до нього звернувся ПП ОСОБА_17 , якого він не знав , і попросив трактора і автомобілі , щоб перемонтувати дорогу в с.Розточки. На той час трактор був в ремонті, тому він відмовив ОСОБА_17 17.10.2013р. до нього знову приїхав ПП ОСОБА_17 і повідомив, що він рубає ліс в Розточківській сільській раді і йому та сільському голові вказаного села, якого він також не знав, необхідно провести ямковий ремонт доріг в с.Розточки. Цього ж дня між ним та ПП ОСОБА_17 було укладено договір про надання транспортних послуг, а саме він мав надати автомобілі КАМАЗ та трактор на перевезення і проведення ямкового ремонту по центральній дорозі с.Розточки, Долинського району. Про те, що потрібно буде возити, звідки і куди ОСОБА_17 його не повідомив, лише сказав, що на початку с.Розточки автомобілі і трактор зустріне сільський голова, який і покаже водіям , що і звідки возити і буде ними керувати. Після цього, 21.10.2013р. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 по його вказівці поїхали в с.Розточки Долинського району на належному йому та його синові ОСОБА_20 автомобілях КАМАЗ. Разом з вказаними особами , на тракторі іноземного виробництва, який належить його синові , поїхав ОСОБА_8 Стасів ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно у нього не працевлаштовані, оскільки лише стажуються на посади водіїв. 21.10.2013р. хлопці йому подзвонили і повідомили, що в тракторі спустило колесо. Він взяв запасну камеру і поїхав разом з ОСОБА_22 в с.Розточки. Під'їжджаючи до с.Розточки він побачив свій КАМАЗ, яким керував ОСОБА_7 і збоку на пасажирському кріслі сидів, як йому тепер відомо сільський голова, якого він також впізнав в судовому засіданні під час його допиту в якості свідка. Хлопці розповіли, що зранку їх на початку села зустрів сільський голова, який і показав звідки брати суміш і куди возити, а саме на дорогу, стадіон. 22.10.2013р. хлопці знову поїхали в с.Розточки надавати транспортні послуги згідно договору. В обідню пору до нього зателефонував хтось з водіїв і повідомив, що приїхали працівники прокуратури та екології і затримали автомобілі та трактор. По приїзду в с.Розточки він зустрів належний йому автомобіль КАМАз та належний синові екскаватор, якого працівники прокуратури та міліції доставляли в м.Долина. Про те, що сільський голова дасть вказівку брати суміш для ямкового ремонту з річки, йому не було відомо, ПП ОСОБА_17 його про це не повідомляв. Якщо б йому про це було відомо, він не дав би вказівки на виїзд автотранспорту в .Розточки. Також він пропонував ПП ОСОБА_17 свій матеріал для ямкового ремонту, однак останній відмовився, повідомивши, що він має надати тільки транспорт.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.10.2013р. до нього передзвонив ПП ОСОБА_9 , який повідомив, що є робота, як водія на автомобілі КАМАЗ., на що він погодився. Приїхавши до ОСОБА_9 , він, ОСОБА_7 завели автомобілі КАМАЗ, а ОСОБА_8 завів трактор. ОСОБА_9 повідомив, що необхідно їхати в с.Розточки, де на початку села їх зустріне сільський голова і покаже що роботи. На початку села їх дійсно зустрів сільський голова на білому автомобілі «мінівен ». Сільський голова сів до нього в автомобіль і показував куди їхати. Коли його автомобіль загрузили, він разом з сільським головою поїхали в село Розточки і останній показував куди висипати пісок. По дорозі на місце завантаження, вони зустріли автомобіль КАМАЗ під керування ОСОБА_7 . Сільський голова пересів у зустрічний автомобіль і поїхав йому показувати де висипати пісок. Він разом з головою відвезли одну машину суміші на сільський цвинтар. В кінці робочого дня сільський голова показав їм місце на пилорамі, де вони можуть залишити на ніч автомобілі та трактор. Наступного дня зранку їх знову зустрів сільський голова , який керував їх роботою, по черзі їдучи то в одному, то в другому автомобілі. На центральній дорозі 21 та 22 жовтня 2013р. працював грейдер , водієм якого був ОСОБА_23 , який по вказівці сільського голови розгортав суміш. Потім приїхали працівники прокуратури, екологічної інспекції, міліції , які забрали у них права, склали акт.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем, вид діяльності - надання транспортних послуг. В нього у власності є автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 та екскаватора «JCB» р.н. НОМЕР_1 . Його батько - ОСОБА_9 також являється підприємцем. В жовтні 2013р. до них приїхав ПП ОСОБА_17 , який повідомив, що він проводить вирубку лісу на території Розточківської сільської ради і його автомобілі возять ліс через с.Розточки. По цій причині , йому необхідно провести ямковий ремонт дороги в с.Розточки, для чого необхідно автомобілі та екскаватор. Що возити і звідки - ОСОБА_17 - не повідомив. Між ним та батьком було укладено договір на надання транспортних послуг. ОСОБА_17 повідомив, що коли водії поїдуть, їх на початку села зустріне сільський голова, який і покаже , що саме необхідно робити.21.10.2013 року водії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілях КАМАЗ, а водій ОСОБА_8 на екскаваторі поїхали в с.Розточки. Техніка частково працювала 21.10.2013р. та 22.10.2013 р. 22.10.2013р. до нього передзвонив батько , який повідомив, що їх водіїв затримали працівники прокуратури та екологічної безпеки. Працівники прокуратури затримали автомобіль батька і його екскаватор. Його КАМАЗ від керуванням ОСОБА_10 приїхав додому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він являється приватним підприємством і на підставі укладеного договору з Долинським САЛГ здійснює розробку лісосіки, неподалік с.Розточки, Долинського району. Зрізаний ліс , він автомобілями возить через с.Розточки. Від директора Долинського САЛГ ОСОБА_16 , йому стало відомо, що сільський голова та громада села Розточки попросили відремонтувати дорогу . Оскільки саме він здійснює розробку лісосіки на території даного села, директор ОСОБА_16 попросив, що він надав вантажний транспорт для перевезення матеріалу, яким будуть підсипати дорогу. З цією метою він поїхав до ПП ОСОБА_9 , з яким уклав договір про надання транспортних послуг. Звідки і який матеріал мають перевозити вантажні автомобілі він ОСОБА_9 не говорив, а тільки повідомив, що водіїв зустріне сільський голова, який і покаже що саме слід возити. ОСОБА_9 пропонував йому свій матеріал для підсипки, але він відмовився, оскільки в його обов'язки входило лише надання транспорту. Він подзвонив директору Долинського САЛГ, якому повідомив, коли будуть автомобілі. На цьому його місія закінчилась. Звідки і що возили автомобілі - йому невідомо.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює директором Долинського САЛГ. До нього звернувся сільський голова с.Розточки ОСОБА_11 з проханням надати допомогу у ремонті сільської дороги . Відповідної техніки у них немає. Він попросив ПП ОСОБА_17 надати допомогу в ремонті дороги технікою. Звідки повинен братись матеріал для ямкового ремонту і куди його слід возити, він ОСОБА_17 не говорив, лише повідомив, що техніку зустріне сільський голова, який і покаже що роботи. На його думку матеріал для ремонту мав бути не підприємця, який надав техніку для ремонту дороги.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що він проживає в с.Розточки Долинського району. Приблизно в середині жовтня ( з 18 по 25 число) в с.Розточки почали проводити ремонт дороги. Тоді ж він бачив водіїв Камазів, які на автомобілях привозили «шутер». З ними був сільський голова ОСОБА_11 , який стояв коло автомобіля і розмовляв з водієм.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює машиністом автогрейдера в ПП «Брати КІП». В 20 числах жовтня 2013р. його керівник наказав йому їхати в с.Розточки Долинського району та розсувати «шутер». На початку сели його зустрів високий мужчина на білому автомобілі і показав де розсувати матеріал . Матеріал возили два автомобілі КАМАЗ, одним з яких керував обвинувачений ОСОБА_7 . Вечором, того ж дня, мужчина, який зустрів його зранку на початку села, відвіз його в м.Долина, оскільки грейдер він залишив в с.Розточки, на території, яку вказав той мужчина. Автомобілі КАМАЗ та екскаватор, також на ніч були залишені в селі. Наступного дня цей же мужчина забрав його з виробничої бази і відвіз в с.Розточки, де він продовжував розсувати «шутер». Звідки брали матеріал для підсипки йому не було відомо. Матеріал, який возили була суміш піску з камінням, але не щебінь.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що її батько ОСОБА_9 , являється приватним підприємцем і надає транспортні послуги. В жовтня місяці 2013р. до них приїхав ОСОБА_17 , якого вона раніше не знала і хотів замовити вантажні автомобілі. Оскільки транспорт був в ремонті, батько йому відмовив. Через деякий період часу ОСОБА_17 знову приїхав з таким же проханням. Між батьком і ПП ОСОБА_17 було укладено договір про надання транспортних послуг. При укладенні договору була присутня і вона з своїм чоловіком ОСОБА_22 . ОСОБА_17 не уточнював, що саме необхідно буде возити, лише повідомив, що водіям необхідно поїхати в с.Розточки де їх зустріне сільський голова, який і покаже що їм робити. В с.Розточки Долинського району проживає еколог ОСОБА_18 , з яким вони перебувають у неприязних відносинах, оскільки останній раніше заставляв їх та їх водіїв безкоштовно возити йому та його родині «шутер». Коли на чергову його вимогу привезти матеріал, вони відмовились , ОСОБА_18 погрожував, що вони не зможуть здійснювати свою підприємницьку діяльність. По даний факт, вони повідомили ОСОБА_17 , однак останній сказав що роботами буде керувати сільський голова. Крім цього мама еколога ОСОБА_27 працює в сільській раді, а ремонт дороги робиться для села.
Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 . Крім цього свідок повідомив, що 21.10.2013р. він разом з ОСОБА_9 возили в с.Розточки камеру, оскільки в тракторі спустило колесо. Під'їжджаючи, вони зустріли свій КАМАЗ, в кабіні якого на пасажирському сидінні перебував сільський голова с.Розточки ОСОБА_11 , якого він знав раніше Автомобілі возили суміш - пісок з невеликим вмістом каміння.
Згідно витягу з кримінального провадження №42013090160000043 (а.с.1 крим. пров.) 22.10.2013р.біля 14 год. в межах русла річки Лужанка у с.Розточки Долинського району неподалік урочище «Під берегами» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 всупереч ст. 19 Кодексу України «Про надра» за допомогою екскаватора «JCB» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , здійснювали незаконний видобуток гравію, що відповідно до Постанови КМ України від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Заявник або потерпілий: самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки в порядку нагляду Дата внесення до ЄДРР: 23.10.2013р. Правова кваліфікація: ст. 240 ч.2 КК України.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 22.10.2013р. та фототаблиці до нього (а.с.9-17 крим. пров. ) - проведеним оглядом встановлено, що в с.Розточки Долинського району в межах річки Лужанка, виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та спецавтомобіль - екскаватор марки «JCB» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Даними транспортними засобами у руслі річки Лужанка з с.Розточки Долинського району видобувається пісчано-гравійна суміш . Біля вказаних автомобілів знаходиться котловани прямокутної форми розміром один з них 5х2 м., другий 2х10 м. та третій 5х5 м. Під час огляду місця події виявлено на автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 піщано-гравійну суміш. Дані автомобілі розташовані в межах с.Розточки та віддалі 100 метрів від автодороги з правої сторони.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.22 крим.пров.) свідчить , що власником автомобіля КАМАЗ 5511, 1985 р.в. ,д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 (а.с.23 крим.пров.) власником екскаватора-навантажувача р.н. НОМЕР_1 марки «JCB» є ОСОБА_20 .
Посвідчення водія(а.с.22 крим.пров.) та посвідчення тракториста-машиніста (а.с.23 крим.пров.) підтверджують, що ОСОБА_7 має право на керування вантажними автомобілями, а ОСОБА_8 має право керувати тракторами з потужністю двигуна до 73.5 квт.
У відповідності до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.10.2013р. №1140 державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в результаті перевірки встановлено факт відбору піщано-гравійної суміші екскаватором марки «JCB» д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , перевезення автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 та автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_10 . Відбір здійснюється на правому березі прот. Лужанка в межах русла річки Розтока. Котлован вибраної піщано-гравійної суміші прямокутної форми, карта додається, розмірами 2х5 м., глибиною 0.7 м., 10х20 м., глибиною 1 м., 5х10 м. , глибиною 0.6 м. На місці відбору піщано-гравійної суміші велась фотозномка. Відбір піщано-гравійної суміші (гравію) здійснювався при відсутності спеціального дозволу на надрокористування , що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», ст. 86 Водного Кодексу України. Даний факт відбору піщано-гравійної суміші (гравію), створює небезпеку для довкілля, що виражається в зміні ландшафтного гідрологічного режиму території річки Розтока (а.с.25-26 крим.пров.).
Договір оренди транспортного засобу від 03.06.2013р. (а.с.29 крим.пров.) свідчить, що орендодавець ОСОБА_20 передає, а орендар ОСОБА_9 бере в тимчасове володіння трактор «JCB», державний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб буде використовуватись орендарем для транспортних послуг. Термін дії оренди становить з 03.06.2013р. по 31.12.2013р.
Згідно договору на виконання благоустрою сільських доріг с.Розточки від 17.10.2013р. укладеного між ПП ОСОБА_17 (замовник) та ПП ОСОБА_9 (виконавець ) (а.с.34 крим.пров.), виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати транспортні послуги автомобілями «КАМАЗ» та трактором на перевезення та проведення ямкового ремонту по центральній дорозі с.Розточки. Замовник зобов'язаний прийняти роботу та оплатити вартість виконаних робіт. Договірна ціна робіт, що доручені виконавцю по цьому договору складає 15о.00 грн. м/год. за автомобіль. Роботи по предмету договору повинні розпочатись у 10 денний строк після підписання його сторонами завершитись до 30 жовтня 2013р. з правом дострокового виконання.
У відповідності до протоколу огляду від 31.10.2013р. та фототаблиці до нього (а.с.41-45 крим.пров.) -в результаті огляду встановлено, що предметом огляду являється піщано-гравійна суміш об'ємом 5 м.куб., яка була виявлена та вилучена 22.10.2013р. працівниками Долинської міжрайпрокуратури в межах русла річки Розтока в с.Розточки Долинського району, неподалік урочища «Під берегами», на автомобілі КАМАЗ-5511, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_28 , екскаватор марки «JCB», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_20 та автомобіль марки «КАМАЗ-551» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 .
Довідка видана 27.11.2013р. Розточківською сільською радою (а.с.56 крим.пров.) свідчить, що 22.10.2013р. незаконний видобуток гравію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було здійснено на віддалі близько 50 м. від русла річки Розтока у с.Розточки , Долинського району, неподалік урочища «Під берегами»
Згідно ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) ; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Дослідивши в судовому засіданні докази , надані стороною обвинувачення і стороною захисту ,суд вважає що пред'явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення в тому, що вони своїми умисними діями, які виразились в порушенні встановлених правил охорони та використання надр, що створило небезпеку для довкілля, поєднані з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, недоведеним стороною обвинувачення, тому їх слід визнати невинними та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України в зв'язку з не доведенням що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України , виходячи з наступного:
Ст. 13 Конституції України передбачає, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах визначених цією Конституцією.
Ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У відповідності до ч.1 , 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Ч.1 п.б ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать - здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.
Згідно ст. 6 Кодексу України «Про надра» - корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення
корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
П.4 ч.1 ст. 10 Кодексу України «Про надра» передбачено, що до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: здійснення контролю за використанням та охороною надр.
У відповідності до ст. 19 Кодексу України «Про надра» - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. N 827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. N 1370 ( 1370-2011-п ) .
Згідно даного переліку до корисних копалин загальнодержавного значення відноситься: сировина піщано-гравійна - галька, піщано-гальковий матеріал, гравій, ракуша; до корисних копалин місцевого значення відноситься: сировина піщано-гравійна - пісок .
Наказом від 25.06.2007року №198 Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2007 р. за № 819/14086 затверджено інструкцію із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію .
У відповідності до розділу 3 «Терміни та визначення понять» вказаної інструкції , пісок ,це сипка осадова дрібноуламкова гірська порода, що складена різною мірою обкатаними зернами (кварц, польові шпати, слюда, інші) та рідше уламками мінералів і порід розміром від 0,05 до 5,0 мм. Пісок гравелистий, це сипка осадова гірська порода, з умістом уламків розміром більше 5,0 мм від 10% до 15%. Гравій , це пухка крупноуламкова осадова порода, що складена обкатаними уламками міцних порід розміром 5,0-70,0 мм, іноді зерен мінералів. Валуни - обкатані уламки гірських порід розміром більше 70 мм.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 цього Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні показами обвинувачених, свідків , протоколом огляду місця події від 22.10.2013р., фототаблицею до нього, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.10.2013., протоколом огляду від 03.10.2013р. та фототаблицею до нього, обвинувачені 21 та 22 жовтня 2013р. по вказівці сільського голови с.Розточки відбирали піщано-гравійну суміш - суміш піску з частинами каменя, а не гравій ( незцементовану пухку осадову породу, що складається з округлих уламків міцних порід розміром 5.00-70. мм) , як вказано в обвинуваченні . Допустимих доказів, про те, що суміш, яку відбирали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , являється корисною копалиною загальнодержавного значення , на видобуток якої необхідно відповідний дозвіл, стороною обвинувачення не надано.
Суд не приймає до уваги покази свідка сільського голови с.Розточки ОСОБА_11 , в частині того , що він не знав хто проводить ямковий ремонт дороги і не був присутнім під час його проведення, вважає їх неправдивими та спростованими в судовому засіданні показами обвинувачених, свідків , які є послідовними і логічними.
Згідно ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Ст.24 КК України визначено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України характеризується умисними активними діями.
Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення вказаної статті характеризується умисною формою вини.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи вказівки ПП ОСОБА_9 , поїхали на виконання робіт - надання транспортних послуг автомобілями КАМАЗ та трактором , передбачених договором на виконання благоустрою сільських доріг с.Розточки від 17.10.2013р. укладеного між ПП ОСОБА_17 та ПП ОСОБА_9 . На початку с.Розточки Долинського району їх зустрів сільський голова, під керівництво та по вказівці якого вони перевозили суміш для ямкового ремонту центральної дороги с.Розточки. Про наявність чи відсутність дозволу на забір суміші у ПП ОСОБА_9 та сільського голови, а також про його необхідність, їм не було і не могло бути відомо.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами з достовірністю встановлено, що діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 240 КК України.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що:
ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався , на обліку в психоневрологічному , наркологічному кабінеті Болехівської ЦМЛ - не знаходиться, скарг та заяв від жителів м.Болехова не поступало.
ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався , на обліку в психоневрологічному , наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі - автомобіль марки «КАМАЗ-551» р.н. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 ; екскаватор марки «JCB» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_20 ; піщано-гравійну суміш об'ємом 5 м.куб - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: