Справа № 658/5103/13-ц
(провадження № 2/658/66/2014)
03 лютого 2014 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого: судді Рахімової О.В.
при секретарях: Завізьон С.А., Діденко С.А.
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо професійної компетентності, як голови правління ОСББ, шляхом публічного вибачення на загальних зборах членів об'єднання ОСББ « Мелітопольська 184» та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229,40 гривен, посилаючись на те, що вона, як голова правління ОСББ « Мелітопольська 184» чесно і порядно ставиться до своїх обов'язків, делегованих загальними зборами членів об'єднання, а відповідач привселюдно висловлює сумніви в правомірності та привласненні бюджетних коштів позивачем в сумі 52000 гривень, виділених на капітальний ремонт системи опалення на горищі будинку, хоча насправді згідно документів Рішенням сесії Каховського міськвиконкому їх ОСББ « Мелітопольська 184» виділено 46500 гривень і ці кошти досі не перераховані ні на рахунок ОСББ « Мелітопольська 184» так і не підрядчикам, які виконали роботи по ремонту системи опалення на горищі їх будинку. Дана інформація була проголошена відповідачем на загальних зборах членів будинку ОСББ « Мелітопольська 184» 05 жовтня 2013 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в частині спростування недостовірної інформації ОСОБА_2, шляхом публічного вибачення на загальних зборах членів об'єднання ОСББ « Мелітопольська 184» та стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору в сумі 229,40 гривень просила залишити без розгляду, в іншій частині підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що нічого про крадіжку коштів в сумі 52000 гривень ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року на загальних зборах ОСББ « Мелітопольська 184» не говорила і не викрикувала, а просто висловила незгоду з тим, що ОСОБА_1 зробила ремонт покрівлі саме в своєму під'їзді, хоча обіцяла зробити ремонт покрівлі над її квартирою АДРЕСА_1 Точну суму коштів, яку було виділено Рішенням сесії Каховського міськвиконкому їх ОСББ « Мелітопольська 184» не знає, саме тому не могла в чомусь звинуватити позивача. У задоволенні позову просила відмовити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05 жовтня 2013 року відбулись збори ОСББ « Мелітопольська 184», де говорилось і доводилось, які саме кошти і куди були витрачені. Відповідачка публічно звинуватила позивача, що остання не всі кошти витрачає за призначенням, а саме, що виділено 52000 гривень, а насправді 46500 гривень, і ОСОБА_1 витратила їх на свій розсуд на ремонт покрівлі в своєму під»їзді, а інші гроші вкрала. Після цього відповідач побігла до себе додому.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є членом ОСББ « Мелітопольська 184», де головою правління є ОСОБА_1 ОСОБА_1 постійно виконує свої обов»язки тільки на користь ОСББ. На загальних зборах 05 жовтня 2013 року відповідач вигукувала, що ОСОБА_1 на свій розсуд витратила кошти, які виділила міська рада, а інші кошти привласнила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05 вересня 2013 року на загальних зборах 05 жовтня 2013 року, коли було підведення підсумків роботи голови правління ОСОБА_1 - відповідач ОСОБА_2. почала викрикувати, чому не зроблено ремонт її покрівлі. Звинуватила ОСОБА_1 в тому, що ремонт покрівлі в своєму під»їзді остання зробила, за кошти, що виділила міська рада в сумі 52000 гривень, а що залишилось вкрала, після чого одразу пішла додому. Свідок не забажала почути висновки ревізійної комісії та так і не дізналась куди саме були витрачені кошти в сумі 46500 гривень, які так і не оплачені підряднику міською радою. Ці кошти безготівкові, вони не виділяються на руки, тільки по безготівковому розрахунку і тільки підрядникам. Але відповідачу також зробили ремонт на її покрівлі, такий на скільки вистачило коштів, саме співвласників ОСББ « Мелітопольська 184». Пізніше, як будуть гроші, буде зроблено капітальний ремонт і відповідачці. Претензії до голови правління - відсутні.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на зборах співвласників ОСББ « Мелітопольська 184» 5 жовтня 2013 року не була, але претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки її роботою, як голови правління задоволена.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що є членом ревізійної комісії співвласників ОСББ « Мелітопольська 184». На зборах співвласників ОСББ « Мелітопольська 184» 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 пред»явила претензії до ОСОБА_1 стосовно використання останньою цільових коштів на власний розсуд, а саме ремонт покрівлі в першому під»їзді. А в її під»їзді нічого не було зроблено. Хоча в під»їзді НОМЕР_1 ОСББ « Мелітопольська 184» було проведено текучий ремонт покрівлі. ОСОБА_2 викрикнула на загальних зборах, що кошти, що залишились, були вкрадені головою правління. Свідок зазначив, що дані кошти в сумі 46500 гривень не могли були викраденими, бо їх на руки не видавали, на рахунок ОСББ не надходили, а будуть перераховані тільки підрядникам, що зробили капітальний ремонт системи теплопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 05.10.2013 року відбулись збори співвласників ОСББ « Мелітопольська 184» ,де між ОСОБА_1 та відповідачем виникла сварка стосовно поганого ремонту покрівлі над квартирою відповідачки. Знає, що позивач нічого не крала, а відповідач нікого в цьому не звинувачувала.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).
Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації
В судовому засіданні з'ясовано, що 05 жовтня 2013 року на загальних зборах членів ОСББ « Мелітопольська 184» ОСОБА_2 було поширено наступну інформацію:
- « ОСОБА_1 отремонтировала крышу в своем подъезде, а остальные деньги украла», которые были выделены в суме 52000 тисяч»;
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Поширена відповідачем інформація стосується позивача ОСОБА_1, яка працює на посаді голови правління ОСББ « Мелітопольська 184», про що свідчить пряма вказівка на її прізвище.
З матеріалів справи, пояснень сторін також вбачається, що поширена інформація є недостовірною, оскільки відповідачем у судовому засіданні не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності.
Разом із тим, відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2013 об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мелітопольська 184» заплановані видатки на надання кредитів ( капітальний ремонт системи теплопостачання на горищі будинку по АДРЕСА_1 (а.с.23), відповідно до відповіді Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області від 26.12.2013 року № 30-03-31 /8505, платіжне доручення по сплаті за виконані роботи по капітальному ремонту системи теплопостачання на горищі по АДРЕСА_1 від 11.12.2013 року № 1 на суму 45046,00 гривень станом на 26.12.2012 року в управлінні перебуває без оплати.
Таким чином, об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Мелітопольська 184» , ні її голові ОСОБА_1 ( що позивач головою даного об»єднання ніким не оспорюється) коштів готівкою не надавались, окрім того, дані кошти повинні бути сплачені Управлінням Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області саме за капітальний ремонт системи теплопостачання на горищі будинку по АДРЕСА_1.
Суд вважає, що поширена інформація на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку « Мелітопольська 184» «що ОСОБА_1 отремонтировала крышу в своем подъезде, а остальные деньги украла», які були виділені за рішення Каховської міської ради є недостовірною та негативною, оскільки в ній стверджується про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства, перевищення повноважень, вчинення протиправних, кримінальних дій .
При цьому, суд не вважає вищевказану інформацію оціночною (відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оскільки поширена інформація містить фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які мають ознаки правопорушень.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Суд вважає, що в порушення вказаних вимог Закону, відповідачем не було вжито належних заходів по перевірці достовірності відомостей, що призвело до поширення інформації відносно позивача, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність, ділову репутацію.
Таким чином, вимоги позивача в частині визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомостей, поширених відносно позивача відповідачем на загальних зборах членів будинку ОСББ « Мелітопольська 184» 05 жовтня 2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим , відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК україни, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає ( залишено без розгляду).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»,
Позов розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовільнити повністю.
Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, оголошені та поширені ОСОБА_2 на загальних зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 05 жовтня 2013 року, що 52000 гривень, які були виділені на капітальний системи теплопостачання на горищі будинку: " ОСОБА_1 отремонтировала крышу в своем подъезде, а остальные деньги украла".
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: О. В. Рахімова