Код суду 233 Справа № 233/782/14-к
Вирок
Іменем України
25 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці кримінальне провадження за № 12013050380002581 від 11.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговікі Чернухінського район Полтавської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 11 січня 2013 року звернувся до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про факт скоєння у його відношенні крадіжки грошових коштів. Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050380000089 від 11 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5
12 січня 2013 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого та у встановленому законом порядку був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, де поставив власноруч підпис.
06 вересня 2013 року ОСОБА_4 був допитаним по кримінальному провадженню за № 233/3826/13-к у відношенні ОСОБА_5 ст. 185 ч.2 КК України в судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в якості потерпілого, та, будучі відповідним чином попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, діючи умисно, з метою повного спотворення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення даної кримінальної справи в суді, скоюючи злочин проти правосуддя, дав завідомо неправдиві показання суду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що той не скоював злочин у його відношенні, тим самим дав завідомо неправдиві показання з метою повного спотворення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення даної кримінальної справи в суді та встановлення істини по кримінальній справі, змінивши свої свідчення, дані ним при проведенні досудового розслідування. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013050380000089 від 11 січня 2013 року ОСОБА_5 визнано невинним за ст. 185 ч.2 КК України і виправдано за відсутністю події злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині в об'ємі, визначеному вироком, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Він показав, що знайомий йому ОСОБА_5 в один із днів січня 2013 року прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 викрав у нього гроші в сумі 950 гривень та 50 доларів США, із заявою про що він звернувся до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Після зазначеного до нього прийшла співмешканка ОСОБА_5 і попросила його не свідчити проти ОСОБА_5 у суді з метою запобігти кримінальної відповідальності останнього. Так як вона знаходилась у стані вагітності і до того ж, як пояснив ОСОБА_4 , була молодою та гарною, ОСОБА_4 не зміг їй відмовити у її проханні, так як він є вже достатньо дорослою людиною, навіть літньою, а ще змолоду його вчили, що вагітним жінкам ні в чому не можна відмовляти. Крім того, раніше він знаходився у достатньо близьких стосунках із матір'ю ОСОБА_5 і тому також не зміг відмовити цій молодій жінці у її проханні. На підставі зазначеного у судовому засіданні від 06 вересня 2013 року він показав, що ОСОБА_5 не вчиняв крадіжку належних йому грошей 7 січня 2013 року і гроші, які вкрав у нього ОСОБА_5 07 січня 2013 року у нього вдома, він нібито знайшов трохи пізніше, коли прибирав в квартирі. ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що дав у судовому засіданні 06 вересня 2013 року завідомо неправдиві показання, в чому дуже кається і пояснює це тільки тим, що пожалів вагітну жінку і тому припустився до такої брехні, а ОСОБА_5 він зовсім не жаліє і дав неправдиві показання в суді не із співчуття до ОСОБА_5 , який до цього часу повернув йому тільки 300 гривень із тієї суми, що вкрав, а із почуття особистої порядності, так як вважає себе дуже добропорядним громадянином.
Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз'яснення порядку та об'єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи, що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.
Суд прийшов до переконання, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у даванні ним в якості потерпілого в суді завідомо неправдивих показань, необхідно кваліфікувати за ст. 384 ч.1 КК України,
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.
До обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також ті обставини, що ОСОБА_4 є пенсіонером, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення і ці обставини суд визнає як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і тому приходить до висновку про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі для покарання, встановленого ч. 1 ст. 384 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Речові докази по кримінальному провадженню - DVD диски, які містяться у матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 384 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню - DVD диски, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя