Справа № 214/1603/14-к
1-кс/214/168/14
іменем України
14 березня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просить суд зобов,язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у десятиденний строк з момент прийняття рішення судом повідомити про підозру ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 ч.1 КК України.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказує на те що, в провадженні СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12013040750000381, яке було відкрито по факту скоєння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року по цивільній справі №345/1028/12 задоволено позов ОСОБА_3 та зобов,язано ОСОБА_7 сплатити на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 15104,49 гривень.
У зв,язку з відмовою ОСОБА_7 від добровільного виконання судового рішення, що набрало чинності, за невиконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року, виконавчий лист №2-666 який ухилявся від виконання рішення суду про стягнення з нього 15104,49 гривень, ОСОБА_7 об,явлений відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.11.2012 року справа №345/1028/12 в розшук.
Однак ОСОБА_7 з 23.09.2009 року і до теперішнього часу діючи умисно, з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення, будучи працездатною особою, офіційно на роботу не влаштувався, хоча працював періодично по найму без оформлення трудових відносин, отримуючи при цьому дохід, заборгованість не погасив, будучи зобов,язаним та маючи реальну можливість, виконати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року не виконав.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ст. 382 ч.1 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
17.02.2014 року постановою слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні його клопотання про висунення підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні передбаченого ст. 382 ч.1 КК України з підстав того, що слідчим не виконано всіх слідчих дій.
Вважає, що слідчий СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 зловживаючи своїми правами навмисно затягує розслідування кримінального провадження, що триває вже понад рік при цьому всі необхідні докази для прийняття рішення вже є в наявності у слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, пояснив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року по цивільній справі №345/1028/12 задоволено його позов зобов,язано ОСОБА_7 сплатити на його користь суму боргу за договором позики у сумі 15104,49 гривень. Однак ОСОБА_7 рішення суду не виконує, борг йому не сплачує, хоча з йому відомо, що ОСОБА_7 їзде за кордон на відпочинок, та неодноразово там працював, також є відомості, про те що у нього є автомобіль. Тому він вважає, що ОСОБА_7 навмисне не виконує рішення суду, про що неодноразово звертався до органів міліції, однак слідчий ОСОБА_6 через рік надіслав йому постанову про відмову в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і 17.02.2014 року відмовив в його клопотанні про пред,явлення підозри ОСОБА_7 за ст. 382 ч.1 КК України. Тому просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, вважає, що відмова слідчого в пред,явленні ОСОБА_7 підозри була завчасною, так як в повному обсязі були не перевірені усі дані відносно майна належного ОСОБА_7 та неофіційного його заробітку за кордоном.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вважає що постанова від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотанн ОСОБА_8 винесена законно, так як за вказаним фактом у заяві ОСОБА_3 не було виконано усіх можливих слідчих дій. Крім того, було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що виконати рішення суду він не має можливості, так як ніде не працює, належне йому майно, а саме автомобіль, було розібрано та продано по запчастинах. Тому на даний час, він не вбачає підстав, для пред,явлення ОСОБА_7 підозри.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, вважаю що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов,язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у десятиденний строк з момент прийняття рішення судом повідомити про підозру ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 ч.1 КК України.
Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.02.2014 року клопотання гр.. ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000381 від 29.01.2013 року з попередньої правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382, щодо визнання повідомлення гр. ОСОБА_7 про підозру -відмовлено.
Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК Україн на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненн тимчасово вилучено майна згідно з вимогами ст. 169 Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов,язково здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи в передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки ст. 276 КПК України не регулює строки пред,явлення підозри, то суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов,язання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у десятиденний строк з момент прийняття рішення судом повідомити про підозру ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1