Справа № 214/1724/14-к
1-кс/214/178/14
іменем України
07 березня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження №12014040750000544,
ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження та зобов,язати слідчого провести розслідування кримінального провадження по факту заподіяння кульового поранення ОСОБА_3 .
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказує на те що, 15 лютого 2014 року старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №12014040750000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.
09.02.2014 року, приблизно о 04.00 годині, вона ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Святошин», розташованому в м. Кривому Розі, вул. Балакіна, 26, отримала тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення, яке було завдано пострілом з травматичної зброї. Встановлено, що постріл вчинив громадянин ОСОБА_7 .
В постанові слідчий вказує, що склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, є приватним обвинуваченням, та враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлялось про підозру, та враховуючи те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки суб,єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, і тому кримінальне провадження за її заявою закрито у зв,язку з відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена незаконно, про кримінальному правопорушенню не проведене досудове слідство, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, встановлення яких може вплинути на кваліфікацію правопорушення і становлення вини винуватої особи.
Так, згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства.
Згідно ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Тобто, кримінальні правопорушення у формі приватного обвинувачення розслідуються на засадах КПК Україна, які передбачені для розслідування всіх кримінальних проваджень, тільки розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Так, вона, у зв,язку з пораненням, знаходилась на лікуванні в лікарні з 09.02.2014 року по 22.02.2014 року, а кримінальне провадження закрито вже 15.02.2014 року, тобто в той час коли вона знаходилась в лікарні.
По провадженню не проведена судово - медична експертиза, яка б встановила ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень в момент їх заподіяння.
Вона вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 не має спеціальних знань в області медицини, а також до виписки її з лікарні, ніяк не могла визначити ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.
Крім того, з її пояснень, а також пояснень ОСОБА_7 та інших свідків, відомо, що в момент пострілу в кафе не було світла.
Слідчий не призначила балістичну експертизу, проведенням якої необхідно було встановити, від прямого пострілу вона отримала травми, чи від рикошету, чи міг, як вказує слідчий, пристрій для вистрілу патронів з гумовими кулями, знаходячись в кобурі, самовільно призвести постріл.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов,язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а ткож обставини, що пом,якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином по кримінальному провадженню не встановлені всі обставини, які б давали можливість прийняти будь-яке рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, та пояснила, що вважає постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12014040750000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень незаконною, просить її скасувати, так як слідчим не було проведено усіх слідчих дій, та всебічно не були встановлені усі обставини, на момент винесення постанови вона ще проходила курс лікування, тому слідчий не міг визначити тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, крім того не була проведена ні судово - медична експертиза ні балістична експертиза по провадженню.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову винесену 15 лютого 2014 року старшими слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12014040750000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень скасувати.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вважає що постанова від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 винесена законно, в ході досудового розслідування нею не було встановлено умислу в діях ОСОБА_7 на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що постанова від 15 лютого 2014 року винесена старшими слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12014040750000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень законно, та просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За результатами розслідування кримінальне провадження №12014040750000544 старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1 КК України закрито у зв,язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що оскаржувана постанова винесена 15.02.2014 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 підлягає скасуванню, в зв,язку з тим, що, під час досудового розслідування слідчою ОСОБА_5 не проведені в повному обсязі усі слідчі дії, а саме не призначено судово - медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, враховуючи те що з 09.02.2014 року по 22.02.2014 року вона знаходилась на лікуванні і далі його продовжує, а також не призначено балістичну експертизу, проведенням якої необхідно було встановити, від прямого пострілу вона отримала травми, чи від рикошету, чи міг, як вказує слідчий, пристрій для вистрілу патронів з гумовими кулями, знаходячись в кобурі, самовільно призвести постріл.
При таких обставинах, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, та скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати, матеріали направити до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1