Справа № 182/9688/13-ц
Провадження № 2/0182/1011/2014
21.02.2014 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
З 23 липня 2003 року подружжя перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з 03 жовтня 2013 року.
Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, постійні сварки та конфлікти. Внаслідок цього погіршилась психологічна атмосфера в сім'ї, що завдавало моральні страждання як позивачу так і доньці.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом ознайомлений, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви при розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Керуючись ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .
Як було встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2003 року зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 389 (а.с. 4).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
З грудня 2012року фактичні шлюбні відносини між подружжям припиненні.
Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, постійні сварки та конфлікти. Внаслідок цього погіршилась психологічна атмосфера в сім'ї, що завдавало моральні страждання позивачу та доньці.
Сторони не виявили бажання примиритися. Тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 389, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: З. С. Шестакова