04 березня 2014 року Справа № 608/314/14-а
Номер провадження2-а/608/12/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Запорожець Л. М.
при секретарі Росляк Т.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
представника відповідача Павлинів І.Г.
представника третьої особи Головацького П.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, Нагірянської сільської Ради Чортківського району Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 08 листопада 2013 року, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, Нагірянської сільської Ради Чортківського району Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 08 листопада 2013 року посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області та в даний час проживає в АДРЕСА_1. Все своє свідоме життя пропрацював на різних посадах в карєрі Зелена с. Сидорів Гусятинського району тернопільської області, який належав у свій час Чортківському міжколгоспдорбуду, який змінював свою назву і підпорядкування. Його робота та займані посади входять в перелік списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно п. б ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що його робота та займані посади входять до переліку списку № 2, а тому він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як загального стажу має більше 35 років, та біля 28 років із шкідливими умовами. 11 лютого 2012 року йому виповнилось 55 років та зібравши всі необхідні документи він звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. У звязку з тим, що в нього були відсутні всі необхідні документи, заяви в нього не прийняли і майже на протязі двох років він збирав документи. Зібравши всі необхідні документи, які він міг зібрати, він офіційно 08 листопада 2013 року звернувся до відповідача з відповідною заявою. Розглянувши заяву та предявлені документи, відповідач своїм рішенням від 21.01.2014 року відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність первинних документів на підтвердження підстави видачі відповідних довідок Ягільницьким кінним заводом по відношенню до Чортківської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 15. Вважає відмову в призначенні йому пенсії безпідставною та неправомірною.
Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовну заяву підтримують, просять задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача Павлинів І.Г. позов не визнає, просить в задоволенні відмовити, подала суду письмові заперечення.
Представник третьої особи без самостійних вимог сільський голова с. Нагірянки Чортківського району Тернопільської області Головацький П.Ф. позов визнає, просить задоволити.
Вислухавши сторін, їх представників, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
30 березня 1978 року позивача ОСОБА_4 було прийнято на роботу в Чортківський міжколгоспшляхбуд робітником каменедробильної машини в карєр Зелена (наказ № 28 від 30.031978 року), а з 04 квітня 1983 року його призначено майстром даного карєру (наказ № 59 від 06.05.1983 року).
В 1983 році вказана організація перейменована на Чортківське міжгосподарське шляхо-будівельне управління (наказ № 33 від 04.05.1983 року), яке в свою чергу в 1986 році було перейменоване в Чортківську міжгосподарську шляхо-будівельну пересувну механізовану колону № 15.
Загальними зборами трудового колективу механізованої колони було прийнято рішення про ліквідацію організації та приєднання її до Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське, що вбачається і стверджується наказом № 38 по Чортківському МП Нагірянське від 28 квітня 1993 року . Та вказане підтверджується і наказом № 38 від 1993 року, де позивача призначено майстром карєру Зелена Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське. Пізніше в 1997 році у звязку з ліквідацією Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське, правонаступником якого став Ягільницький кінний завод, його було переведено гірничим майстром карєра Зелена цього кінзаводу (наказ № 29-к від 26.06.1997 року). 30 березня 2000 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін (наказ № 19-с від 01 квітня 2000 року).
Після звільнення з роботи 01.04.2000 року позивача було прийнято гірничим майстром карєру ТзОВ Сидорівський Бровар с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області. Не всі оригінали документів про ліквідацію, реорганізацію чи зміну назви підприємства збереглись.
Вини позивача в тому, що відсутні оригінали документів про реорганізацію, приєднання та зміну назви організації, де він працював немає, як і в тому що відповідними службовими особами не внесено відповідні записи до його трудової книжки.
Суд вважає, що той факт, що позивач ОСОБА_4 дійсно працював робітником та майстром карєру Зелена с. Сидоірв Гусятинського району тернопільської області в період з 30 березня 1978 року по 30 березня 2000 року, який належав вказаним вище організаціям підтверджується трудовою книжкою, виданою на його ім.я з відповідними записами; довідкою № 50 від 26.09.2012 року, виданою ДП Ягільницький кінний завод відносно правонаступництва мехколони № 15; довідкою про підтвердження трудового стажу; характеристикою робіт, які виконував ОСОБА_4, виданою ДП Ягільницький кінний завод від 19.05.2013 року; довідкою № 47 від 21 серпня 2012 року, виданою Ягільницький кінним заводом відносно правонаступництва підприємств; характеристикою робіт, які виконував гірничий майтер карєру ОСОБА_4 від 29.05.2013 року; особовою карткою форми Е-2 , місце роботи Чортківська МГШПК-15; особовою карткою форми Е-2, місце роботи МП Нагірянське; копіями наказів про зміну назви підприємства;копією наказу № 38 від 28.04.1993 року по Чортківському МП Нагірянське на підставі якого згідно рішення зборів Ради агропромислових формувань Чортківського району позивача та інших працівників було прийнято на роботу по переведенню із Чортківського МШБ ПМК-15 та показами свідків, даними в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працювала з позивачем в міжколгоспному шляхо - будівельному управлінні ПМК 15 з 1982 року по 1993 рік. Вона була бухгалтером та привозила працівникам в карєр заробіню плату. Пізнше їх приєднали до МПВЯ Нагірянське та ОСОБА_4 залишився майстром карєру. Як оформлялись трудові книжки, чи відповідали вони вимогам законодавства їй не відомо, бо вона була бухгалтером, а не кадровиком.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає позивача, оскільки сам працював в карєрі Зелена з 1972 року, а позивач прийшов на роботу в 1978 році. Спочатку вказане підприємство називалось Чортківський міжколгоспшляхбуд, потім було перейменовано в Чортківську міжгосподарську шляхо-будівельну пересувну механізовану колону № 15, пізніше його було приєднано до Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське, пізніше приєднано до Ягільницького кінного заводу. ОСОБА_4 постійно працював на посаді майстра карєру.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він очолював підприємство Чортківський міжколгоспшляхбуд з 1987 року по березень 1993 року, коли підприємство приєднали до МПВЯ Нагірянське. В той період не було вірно внесено записи в трудові книжки, в тому числі і в його трудову книжку. ОСОБА_4 працював майстром карєру Зелена весь період. Вини позивача в тому, що оригінали документів не збереглись, чи не була належним чином оформлена його трудова книжка, немає. Частково документи про ліквідацію чи реорганізацію підприємства збережені.
Суд вважає, що робота позивача ОСОБА_4 та займані посади входять в перелік списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно п. б ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як загального стажу має більше 35 років, та біля 28 років із шкідливими умовами.
Суд зазначає, що іншим способом захистити порушені права позивача ОСОБА_4 не можливо.
Відповідно до вимог п. б ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, а з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до вимог ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАСУ.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. 6, 8, 55 Конституції України, ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 71, 104, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України, суд, -
Позовну заяву задоволити.
Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Чортківському районі Тернопільської області відносно відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 08 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на постанову суду подається в Львівський апеляційний адміністративний суд через Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.
Суддя: Л. М. Запорожець