Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/217/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
18.03.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12012120160000247 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
н/л ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Знам'янка, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012120160000247 стосовно ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі вказав, що в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємною частиною обвинувального акту, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення та реквізити всіх процесуальних документів, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: в реєстрі не конкретизовано вчиненні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, оскільки зазначено лише назву таких дій та рішень, так як в обвинувальному акті вказано, що захисником підозрюваного ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_9 , захисником підозрюваного ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_10 , однак реєстр не містить конкретних відомостей щодо допуску захисників до участі у кримінальному провадженні, із зазначенням прізвища та особи, яким надається правова допомога; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як відкриття матеріалів кримінального провадження захисникам та повідомлення захисників підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що є також порушенням вимог ст. 290 КПК України; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття процесуального рішення щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_11 в окреме провадження, а також не внесено в реєстр найменування документа яким визначено цивільного позивача та цивільних відповідачів.
Окрім цього, в обвинувальному акту вказано, що обвинувачений ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_12 не менше трьох ударів кулаками обох рук в область тулуба, обвинувачений ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а ОСОБА_7 - один удар кулаком правої руки в область обличчя. Однак відсутні будь-які посилання на те, які саме тілесні ушкодження утворились від вказаних дій обвинувачених та не визначено ступені тяжкості останніх, а лише від удару ОСОБА_8 , який наніс босою ногою один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушокдження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 06.02.2012 року, по тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що обвинувальний акт не може містити відомостей про інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, ст. 314 КПК України, передбачена єдина підстава повернення обвинувального акту прокурору, а саме у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, місцевий суд безпідставно повернув його з підстав невідповідності реєстру матеріалів вимогам ст. 109 КПК України, та таке рішення суду, на переконання апелянта є незаконним.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1). реєстр матеріалів досудового розслідування; 2). цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3). розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Положеннями ст. 290 КПК України встановлено обов'язок прокурора або за його дорученням слідчого повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вище зазначені процесуальні дії є обов'язковими, в зв'язку з чим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, мають міститись в реєстрі матеріалів досудового розслідування, проте у даному реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо відкриття матеріалів кримінального провадження захисникам підозрюваних та повідомлення вказаних осіб про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що на переконання колегії суддів є суттєвим порушенням, в зв'язку з чим, обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору для усунення недоліків.
Окрім цього, колегія суддів погоджується з наявністю інших недоліків обвинувального акту та його додатків, на які вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на діючому кримінальному процесуальному закону, оскільки доводи викладені у скарзі, а саме те, що суд має право повертати обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності КПК України, є помилковими.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, що суд першої інстанції в ухвалі невірно вказав номер провадження, а саме одну цифру, однак вказана помилка суду є очевидною опискою, та не може слугувати для скасування судового рішення.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню повернуто прокурору для усунення недоліків, без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року обвинувальний акт з додатками № 12012120160000247 стосовно ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто Знам'янському міжрайонному прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4