Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/8/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 213 (153-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
13.03.2014 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, Миколаївської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту. Злочин вчинено за таких обставин.
З осені 2012 року по травень 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), і отримання за здійснення зазначених операцій доходів, не являючись підприємцем, в порушення ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про металобрухт», без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , здійснював операції з брухтом кольорових та чорних металів, а саме, здійснював їх заготівлю, купуючи брухт у населення Володимиро - Іллінської селищної ради розраховуючись готівкою, виходячи з розрахунку 1 кг. Металу за 1 (одну) гривню, з метою його подальшого перевезення та реалізації за більш високими цінами.
Таким чином скуповуючи у населення металобрухт за вищезазначеною ціною, ОСОБА_7 , в подальшому продавав його громадянам та ОСОБА_8 жителю с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області за більш високими цінами, від чого отримував певний прибуток.
Також ОСОБА_7 на своєму подвір'ї за місцем свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту, де маючи відповідне обладнання для зважування металобрухту (ваговий кантер), скуповував брухт кольорових та чорних металів у населення за готівковий розрахунок, з метою подальшого його перевезення та реалізацію за більш високими цінами, з подальшим отриманням певного прибутку.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року відносно нього скасувати за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що справа, всупереч вимогам ст. 261 КПК України, розглянута судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, рівності прав сторін в судовому розгляді. Апелянт зазначив, що покази свідків спотворені та не відповідають дійсності. Працівники досудового слідства не ознайомлювали обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, а місцевий суд, на прохання ознайомлення з показами свідків по справі, також відмовив, мотивуючи тим, що справа знаходиться в прокуратурі. Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не встановлено обставин, що пом'якшують його відповідальність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в дебатах та останньому слові просив вирок суду скасувати, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню за таких підстав.
У ході апеляційного розгляду було проведене судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , вивченні показів свідків по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_7 як в суді першої інстанції так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив суду, що не здійснював операцій з брухтом кольорових і чорних металів та не здійснював їх заготівлю, а лише купував металеві предмети для власних потреб у господарстві. Організованого пункту прийому металобрухту він не створював, та ніколи це не мав на меті.
Прослухавши показання свідків, вбачається, свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що йому невідомо чи приймає металобрухт обвинувачений ОСОБА_7 , Тільки зі слів односельців йому відомо, що приймає металобрухт, сам же не він цього не бачив та не здавав ОСОБА_10 металобрухт.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що кути обвинувачений купив оскільки був закритий пункт прийому, ОСОБА_7 купував не весь метал. Коли до ОСОБА_11 приїздив дільничний, то підписав протокол не читаючи. Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що він бачив в домоволодінні брата ОСОБА_7 металеві предмети бувші у вжитку, але де він їх брав йому не відомо.
Не спроможними є посилання суду першої інстанції на письмові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 17.07.2013 року з фото таблицею, в ході якого в домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 було оглянуто місце де він здійснював заготівлю металобрухту та вилучено ваговий кантер, яким ОСОБА_7 зважував металобрухт (а.с. 9-10, т.1). згідно зазначеного протоколу визначено зі слів обвинуваченого місце де останній зберігав куплений ним металобрухт, оглянутий дерев'яний ящик в якому зберігаються на час огляду рештки металевих частин, та металеві частини; протоколом огляду предмета - ваговий побутовий кантер від 17.07.2013 року (а.п.13-14, т.1); протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 23.04.2014р. в АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 показав про обставини продажу ОСОБА_8 металобрухту ( а.с.60-62, т.1); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Володимиро - Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, від 23.07.2013 року під час якого ОСОБА_7 показав, як та при яких обставинах він здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, а також організував незаконний пункту прийому, схову та збуту металобрухту (а.с. 64-66, т.1).
Зазначеними письмовими доказами не встановлюється та не підтверджується кількість купленого металобрухту, вага, та наявність спеціально облаштованого місця зберігання, схову металобрухту. Відсутні відомості щодо здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 підприємницької діяльності.
При постановленні вироку про визнання винуватим в чиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 судом в підтвердження його винуватості зазначено показання свідків ОСОБА_13 який зазначив, що ОСОБА_7 купував у нього металобрухт близько 20 кг. та вказує, що мали місце випадки коли і він також купував у ОСОБА_7 метал для власних потреб, але вже за вищою ціною, а саме за 1 грн.40 коп.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що восени 2012 року та на весні 2013 року декілька разів ОСОБА_7 продавав йому бувші у використанні металеві предмети, кутники, квадрати, труби для використання в господарстві.
Свідок ОСОБА_14 показала, що в її присутності проводився огляд місця події, яким є домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 в с. В.Іллінка під час якого останній добровільно показував та розповідав як він скуповував металобрухт від населення та зважував його на побутовий кантер.
Наведеними показами свідків лише підтверджується придбання обвинуваченим ОСОБА_7 металобрухту у населення для побутових потреб, що власне самим обвинуваченим і не заперечувалось.
Вимогами ч.1, ч.3 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України. Згідно ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Необхідно зазначити, що відповідно до ст.164'10 КУпАП визначається адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
При постановленні вироку та визнанні ОСОБА_7 винуватим, судом не встановлено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, те що за аналогічні дії передбачена адміністративна відповідальність, без відповідної конкретизації (кількісті, часу, місця та наслідків скоєного правопорушення) а саме це не конкретизовано а ні в обвинувальному акті, а ні в вироку суду, колегія суддів позбавлена можливості розмежувати адміністративне та кримінальне правопорушення та постановити обвинувальний вирок.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України. На підставі вищевикладеного апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст.417 КПК України у випадку встановлення судом апеляційної інстанції обставин, передбачених ст.284 КПК України, він скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 284,ст..404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: підписи
згідно з орігіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2