Справа № 203/418/14-к
1-кс/0203/90/2014
28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003209,
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003209, в якій просить дану постанову скасувати, посилаючись на неналежну перевірку слідчим її заяви, а також просить зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, пояснивши що звернулась до правоохоронних органів із заявою про умисне спричинення їй раніше знайомою ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, свідками чого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, слідча долучила до матеріалів перевірки копії матеріалів зовсім іншого кримінального провадження та пославшись саме на них прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 наполягала, що в постанові невірно наведені дані отримані в ході слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому що постанова слідчого законна та обґрунтована.
Слідчий суду пояснила, що нею була опитана заявниця, наведені нею свідки, ОСОБА_7 а також долучені копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про нанесенні їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Даних документів слідчій було достатньо для прийняття законного на її думку рішення.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 12013040670003209, суд приходить до висновку, що скарга заявниці підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого - скасуванню, при цьому суд виходить із наступного.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що постановою слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 12013040670003209 у зв'язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 не мала умислу на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , а тілесне ушкодження було отримано при спільному перетягуванні двері калитки обома учасниками конфлікту, а оскільки суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 125 КК України характеризується тільки умисною формою вини, склад даного злочину відсутній.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за завдання їй легких тілесних ушкоджень, що мало місце о 14 годині 04 грудня 2012 року у дворі б 12 по вул. Кавалерійській у м. Дніпропетровську, свідками чого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 , остання пояснила що через конфлікт із сусідкою ОСОБА_7 вона намагалася зайти через калитку до котельної по АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_10 відштовхнула її, а потім навмисно вдарила цією калиткою і таким чином спричинила тілесні ушкодження руки. В ході допиту ОСОБА_5 зазначила окрім вказаних у заяві і інших свідків інциденту - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається що біля 14 години 04 грудня 2012 року вони перебували у дворі б. АДРЕСА_2 та бачили як ОСОБА_5 намагалась зайти через калитку, в той час як раніше не відома їм жінка сильно штовхнула калитку з іншого боку вдаривши ОСОБА_5 по руці металевою ручкою, що перебувала на цій калитці.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що дійсно о 14 годині 04 грудня 2012 року у дворі б. АДРЕСА_2 у неї із сусідкою ОСОБА_5 стався конфлікт, т.я. вона перешкоджала ОСОБА_5 потрапити у підвал будинку. При цьому коли вона зачиняла за собою калитку, яка веде до підвалу, ОСОБА_5 потягнула її на себе, і оскільки у неї не було сил чинити опір, калитку фактично вирвали її із рук. Окрім того, ОСОБА_7 наполягала, що умислу на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у неї не було.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 04 грудня 2012 року був свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході кого остання отримала удар ручкою від калитки по руці. Однак, жодних даних механізму даного удару з протоколу допиту не вбачається.
Окрім того, було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень металевою ручкою калитки.
В той же час, слідчим не вжито заходів із метою усуненні вказаних протиріч у показаннях свідків та потерпілої із метою встановити характер дій ОСОБА_7 та наявність або відсутність умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
За викладених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В той ж час, суд вважає що вимоги ОСОБА_5 зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, необхідно залишити без розгляду, оскільки заявницею не надано доказів того, що вона зверталася із відповідною заявою до правоохоронних органів та їй було відмовлено у прийнятті заяви чи внесенні даних до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003209 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003209 - скасувати.
В іншій частині скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1