Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/159/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.
25.03.2014 оку. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 13.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин в м. Знам'янка, Кіровоградської області по вулиці Дзержинського він керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продування алкотестера ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати. Своє прохання апелянт мотивує тим, що в момент зупинки його автомобіля працівниками ДАІ, він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, при цьому на пропозицію працівників ДАІ пройти медичне обстеження, він відмовився продувати алкотестер, при цьому погодився пройти медичний огляд, однак працівники ДАІ склавши протокол про адміністративне правопорушення, відмовились їхати до лікарні для проведення його огляду. На підтвердження того, що апелянт не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, останній самостійно пройшов медичний огляд, згідно висновку якого ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було. Також, вважає, що суд при накладенні стягнення не вправі був застосовувати до нього штрафу у розмірі 3 400 грн., оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, діяла попередня санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, та лише з 14.12.2013 року вступила в дію санкція вказаної статті за якою на нього було накладено адміністративне стягнення.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії AB2 № 101999 (а.с.1); власноручними поясненнями самого порушника, який визнав факт вживання алкоголю напередодні, в зв'язку з чим відмовився від проходження медичного огляду та продування алкотестеру (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони бачили, як 13.12.2013 року в м. Знам'янка по вул. Дзержинського, водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, від якого було чути запах алкоголю на відстані, відмовився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння, а також відмовився продути алкотестер (а.с. 3-4); показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.26,28).
Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Апеляційні ствердження ОСОБА_3, з приводу того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду є надуманими, так я в повному обсязі спростовуються вказаними вище доказами.
Що стосується наявного в матеріалах справи медичного висновку щодо відсутності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3, на який в своїй апеляційній скарзі посилається останній, то він обґрунтовано не взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки був отриманий з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться лише в присутності працівника міліції.
Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у повному обсязі врахував суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, через що обґрунтовано наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, за вказаних обставин, апеляційні ствердження ОСОБА_3 є безпідставними, через що постанову місцевого суду стосовно нього слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.